Serveur de clés générées par le serveur et de valeurs générées ne sont pas pris en charge par SQL Server Compact

J'ai juste commencé à jouer avec entity framework, j'ai donc décidé de le connecter à mon Serveur SQL existant CE base de données. J'ai une table avec une IDENTITÉ(1, 1) clé primaire, mais quand j'ai essayé d'ajouter une entité, j'ai l'erreur ci-dessus.

De MS l'article Technet j'ai appris que

SQL Server Compact ne prend pas en charge les entités avec générés par le serveur de clés ou de valeurs lorsqu'il est utilisé avec l'Entity Framework.
Lors de l'utilisation du Cadre de l'Entité, une entité clés peuvent être marqués comme étant générées par le serveur. Cela permet à la base de données pour générer une valeur pour la clé à l'insertion ou à la création d'entités. En outre, zéro, une ou plusieurs propriétés d'une entité peut être marqué en tant que serveur de valeurs générées. Pour plus d'informations, consultez la Boutique Motif Généré sujet dans le Cadre de l'Entité de la documentation.
SQL Server Compact ne prend pas en charge les entités avec générés par le serveur de clés ou de valeurs lorsqu'il est utilisé avec l'Entity Framework, bien que l'Entity Framework permet de définir les types d'entité avec générés par le serveur de clés ou de valeurs. La manipulation des données de fonctionnement sur une entité qui est générée par le serveur valeurs lance un "Non pris en charge" l'exception".

Alors maintenant, j'ai quelques questions:

  • Pourquoi voudriez-vous la marque de clé généré par le serveur si il n'est pas pris en charge et lever une exception? Il est difficile de faire sence de la cité le paragraphe.
  • Quand j'ai essayé d'ajouter StoreGeneratedPattern="Identité" à mon entité de la propriété, le Studio s'est plaint qu'il n'est pas permis. Ce que je fais mal?
  • Quelle est la meilleure solution pour contourner cette limitation (y compris le passage à une autre base de données)? Mes limites sont à zéro,-l'installation et l'utilisation d'entity framework.
  • NHibernate fonctionne très bien dans la même situation, btw.
  • Il devrait être StoreGeneratedPattern="None"
InformationsquelleAutor Sergey Aldoukhov | 2009-03-15
  1. 24

    Quand j'ai frappé cette limitation, j'ai changé le type uniqueidentifier

    • Étrange, il ne semble pas fonctionner pour moi. Changé le type de colonne à uniquidentifier, actualisé le modèle, et échoue à la fois StoreGeneratedPattern = None et de l'Identité.
    • Si vous utilisez VS2010, vous pouvez avoir à supprimer le modèle, puis actualiser le modèle de la base de données. Un collègue m'a aidé à arrêter de me frappant la tête avec ça. C'est toujours stupide, mais au moins qu'il ai eu de travail. Il pourrait gâcher les liens que vous avez bien...
    InformationsquelleAutor mostlytech
  2. 17

    Utilisation de type uniqueidentifier ou de générer un bigint/int valeur de la clé manuellement est votre meilleure option.

    Quelque chose comme ça peut-être ...

        private static object lockObject = new object();

    private static long nextID = -1;

    public static long GetNextID()
    {
        lock (lockObject)
        {
            if (nextID == -1) nextID = DateTime.UtcNow.Ticks; else nextID++;
            return nextID;
        }
    }

    Cela suppose que vous n'avez pas de générer plus d'un enregistrement par les tiques au cours de l'exécution de l'application (plus le temps de s'arrêter et de redémarrer). C'est une hypothèse raisonnable, je crois, mais si vous voulez un totalement de preuve de balle (mais plus complexe) de la solution, allez lire les ID les plus élevés de la base de données et l'incrément de que.

    • J'irais avec la lecture de la max id + 1 solution, en évitant difficile contructs ou Guid
    • Le "bullet proof" solution proposée n'est même pas correct, passons à l'épreuve des balles. D'autres processus (même le même le code, par exemple dans une batterie de serveurs web contexte) ne respecterait pas la serrure. Il n'y a qu'UN seul endroit où il est logique de faire la synchronisation, et c'est dans la base de données elle-même. Ce MS avaient en tête lorsqu'ils ont décidé de ne pas soutenir ce qui est au delà de moi. Pas impressionné par Entity Framework jusqu'à présent, c'est sûr.
    InformationsquelleAutor
  3. 6

    SQL CE version 4.0 résolu ce problème avec son fournisseur Entity Framework.

    • Où est-ce et comment voulez-vous l'installer? Je ne trouve rien sur google ce.
    • J'espère que vous avez trouvé cela maintenant, néanmoins, voici le lien: blogs.msdn.com/b/sqlservercompact/archive/2011/01/12/...
    • J'ai eu, mais je vous remercie pour les suivantes jusqu'. Je suis sûr que quelqu'un va trouver cela utile.
    • Je suis en désaccord avec le message lié. C'est en 2013 et je suis en utilisant EF5 dans VS2012 et le type Uniqueidentifier ne fonctionne pas lors de l'ajout d'entités lors de l'enregistrement des modifications (comme ROWGUID ou pas). À moins que les NuGets pour EF pour SqlCompact sont en quelque sorte dépassée. Lève l'exception: The column 'DeviceId' has type 'SqlServerCe.uniqueidentifier', which is not a valid type for an identity column.
    • Ce problème n'est pas résolu même avec Entity Framework. Je suis l'aide de la version 6.2.0 EntityFramework.SqlServerCompact. J'obtiens toujours cette erreur: Server-generated keys are only supported for identity columns. The column 'ID' has type 'SqlServerCe.uniqueidentifier', which is not a valid type for an identity column.
    InformationsquelleAutor Pablonete
  4. 4

    Je viens de toucher cette question... mostlytech la réponse est probablement la meilleure option, les Guid sont très faciles à utiliser et le risque de clé de collision est très faible (mais pas inexistant).

    • Pourquoi voudriez-vous la marque de clé généré par le serveur si il n'est pas pris en charge et lever une exception? Il est difficile de faire sence de la cité le paragraphe.

    Parce que SQL Server (non Compact) prend en charge, et d'autres tierces parties peuvent appuyer aussi... Entity Framework n'est pas seulement pour SQL Server Compact 😉

    • Guid, cependant, font de terribles des clés primaires et des index parce qu'ils ne sont pas séquentielles. Mieux utiliser bigint/long et utilisez une base de valeur (similaire à hightechrider de l'approche).
    InformationsquelleAutor Thomas Levesque
  5. 4

    Dans mon cas, toutes mes classes ont la clé primaire nommée "ID"

    J'ai créé une interface

    public class IID
{
    public Int32 ID { get; set; }
}

    Puis-je créer une méthode d'extension

    public static Int32 GetNextID<T>(this ObjectSet<T> objects)
    where T : class, IID
    {
        T entry = objects.OrderByDescending(u => u.ID).FirstOrDefault();
        if (entry == default(T))
            return 1;
        return entry.ID + 1;
    }

    Puis, quand j'ai besoin d'un nouvel ID, je viens de le faire:

    MyObject myobj = new MyObject();
myobj.ID = entities.MyTable.GetNextID();
    • Qui ne fonctionnera pas en cas de fonctionnement simultané de plusieurs. Si les deux opérations d'appel GetNextID avant d'enregistrer le dossier qu'ils auront tous la même Id.
    • Si ce GetNextID méthode enveloppé le sélectionner dans une ReadUncommited transaction?
    InformationsquelleAutor Mike Christiansen
  6. 1

    l'autre option est d'utiliser SqlCeResultSet sur les tables qui ont la colonne d'identité.

    InformationsquelleAutor user544111
  7. 0

    j'ai une clé primaire nommée ID avec des données de type INT32 et ont de la Colonne d'Identité

    Viens de le faire

    MyEntity Entité = new MyEntity();

    Chaîne De Commande;

    command = "Insert into Messages(Créé,le Message,MsgType)values('12/1/2014','Bonjour le Monde',5);
    De l'entité.ExecuteStoreCommand(commande);

    --Exclude la clé primaire dans l'Instruction insert

    --Depuis le SQLCE ne prennent pas en charge le système de clés générées

    - Ne pas utiliser LINQ, car il fournit une valeur par défaut à 0 pour les clés Primaires qui a un
    type de données INT

    InformationsquelleAutor Ian