Signé & unsigned integer multiplication

En point fixe maths j'ai utiliser beaucoup de 16bit de signaux et d'effectuer une multiplication avec 32 bits de résultats intermédiaires. Par exemple:

int16_t a = 16384; //-1.0q14  or 1.0*2^14
int16_t b = -24576; //-1.4q14  or 1.4*2^14
int16_t c; //result will be q14

c = (int16_t)(((int32_t)a * (int32_t)b)>>14);

Permet de dire que a est un q14 numéro c ont la même échelle que la b.

C'est très bien et fonctionne non signés, ainsi que de l'arithmétique signée.

La question est: Qu'advient-il si je ont été de mélanger les types? Par exemple, si je sais que le coefficient "a" est toujours d'aller à la plage de 0,0 à 1,0, il est tentant d'en faire un unsigned int q15 à obtenir le plus de bits de précision (et de changer le décalage à 15). Cependant, je n'ai jamais compris ce qui se passe si vous essayez de multiplier signés et non signés numéros en C et l'ont évité. En ASM, je ne me souviens pas qu'il y ait un multiplier instruction de travail avec un mélange de types sur n'importe quelle architecture, de sorte que même si C fait la bonne chose, je ne suis pas sûr qu'il pourrait générer un code efficace.

Dois-je continuer ma pratique de ne pas mélanger signé un unsigned types de point fixe code? Ou cela peut-il fonctionner correctement?

Ce post va répondre vous êtes à la question de savoir ce qui se passe lors de la multiplication des entiers signés et non signés. stackoverflow.com/questions/50605/.... Réponse courte est, aussi longtemps qu'ils sont au même rang (taille), un document signé est implicitement transtypage non signé.
Poster une réponse au lieu d'un commentaire afin que je puisse l'accepter 😉
Pour quelque raison, à l'époque, je pensais que je ne faisais que répondre à une partie de votre question, alors je l'ai laissé un commentaire. Maintenant que je regarde à nouveau, je ne sais pas pourquoi j'ai pensé que. Merci!

OriginalL'auteur phkahler | 2013-06-06

  1. 5

    Ce post Parle de ce qui se passe lors de la multiplication des entiers signés et non signés. Réponse courte est, aussi longtemps qu'ils sont au même rang (taille), un document signé est implicitement transtypage non signé.

    Aussi longtemps que vous comprenez le typecasting règles (quel que soit le langage de programmation), ou d'utiliser des typecasting, et vous avez également de comprendre les implications de typecasting de signé non signé (un nombre négatif va produire, ce qui peut apparaître comme du charabia quand typecasted à une valeur signée), puis il devrait y avoir aucun problème de mélange entiers signés et non signés.

    Dans mon cas, le mélange des types entraîner de mauvais résultats selon les règles. Et c'est ce que je craignait.
    Pouvez-vous éditer votre post ci-dessus avec les valeurs exactes que vous êtes imputation dans a et b, qui viennent avec des résultats qui vont à l'encontre des règles?

    OriginalL'auteur Benjamin Leinweber

  2. 0

    J'ai eu un problème similaire. Il a causé une violation d'accès d'un crash dans l' x64 version. Le code parcourt un tampon d'image des lignes de balayage. L'obtention de la prochaine ligne de balayage pointeur va:

    unsigned char* pImg = ...
int stride = -3324;
unsigned int iRow = 1; //2, 3, 4, ...
unsigned char* pNextLine = pImg + stride * iRow

    Négatif foulée moyens de l'itération à partir du bas vers le haut de la ligne de balayage. Le produit stride * iRow c'est à dire signed * unsigned est typecasted à unsigned __int64 avec la valeur 4294963972 qui pousse le pNextLine de mémoire du programme.

    La même chose arrive avec le x32 version du programme, mais il n'y a pas de collision. Peut-être parce que le x32 pNextLine pointeur juste s'enroule autour (mais il reste dans la mémoire du programme).

    OriginalL'auteur Naum