Sont BDD tests tests d'acceptation?

Ou, si vous avez BDD tests, avez-vous besoin de quelque chose comme Fitnesse?

InformationsquelleAutor pondermatic | 2009-04-20

116

BDD "tests" existent à différents niveaux de granularité, tout le chemin jusqu'à la première vision du projet. La plupart des gens savent à propos des scénarios. Un peu de gens se souviennent que BDD a débuté avec le mot "devraient" comme un remplacement pour JUnit du "test" - comme un remplacement pour le TDD. La raison, j'ai mis "tests" entre guillemets est parce que la BDD n'est pas vraiment à propos de l'essai; il est axé sur la recherche d'endroits où il y a un manque ou l'inadéquation de la compréhension.

En raison de cette attention, les conversations sont beaucoup plus importants que la BDD outils.

Je vais le dire encore une fois. Les conversations sont beaucoup plus importants que la BDD outils.

De tests d'acceptation n'a pas de mandat de de la les conversations, et travaille généralement à partir de l'hypothèse que les tests que vous écrivez sont le droit des tests. Dans la BDD, nous supposons que nous ne savons pas ce que nous faisons (et ne savent probablement pas que nous ne savons pas). C'est pourquoi nous utilisons des choses comme "Donnée, Quand, Alors" - de sorte que nous pouvons avoir des conversations autour de scénarios et /ou au niveau de l'unité d'exemples. (Ce sont les deux niveaux de la plupart des gens sont familiers avec l'équivalent de tests d'acceptation et les tests unitaires - mais il va jusqu'à l'échelle).

Nous ne les appelons pas des "tests d'acceptation" parce que vous ne pouvez pas demander à une personne d'affaires "s'il vous Plaît m'aider avec mon test d'acceptation". Ils vont vous regarder avec un vraiment bizarre, squinty regard et puis vous licencier comme que geek girl. 93% d'entre vous ne voulez pas que.

Essayer "je voudrais vous parler du scénario où..." à la place. Ou, "Pouvez-vous me donner un exemple?" L'une de ces sont bonnes. En les appelant "les tests d'Acceptation" commence à faire les gens pensent que vous êtes en train de faire des tests, ce qui impliquerait que vous savez ce que vous faites et vous voulez juste pour faire sûr que vous avez fait il. À ce stade, les conversations ont tendance à se concentrer sur la façon dont rapidement vous pouvez obtenir la mauvaise chose, au lieu de sur le fait que vous sortez quelque chose de mal.

Et vous obtenez la mauvaise chose. Vraiment, honnêtement, vous êtes. Même si vous pensez que vous ne l'êtes pas, c'est seulement parce que vous ne comprenez pas de deuxième ordre de l'ignorance. Vous ne savez pas que vous ne savez pas, et c'est OK, tant que vous avez trouvé les endroits où vous pourrait sais que vous ne connaissez pas. (Vous ne trouverez pas tous d'entre eux. Ne laissez pas la catégorisation paradoxe de vous tenir jusqu'à la nuit.)

La seule façon de vraiment obtenir ce droit est d'obtenir tous les exigences à l'avant, et vous savez ce qui arrive quand vous essayez de faire cela. C'est le droit. C'est Cascade. Rappelez-vous les heures supplémentaires? Le week-end de travail? Les sept années où pas une chose que vous avez créé, il fait de la production? Si vous voulez éviter cela, vous n'avez qu'une seule chance: supposons que vous avez tort, avoir des conversations à ce sujet pour être moins mal, alors acceptez que vous êtes encore mal et y aller de toute façon. L'écriture de tests trop tôt signifie que vous devez même plus chance d'être mauvais, et maintenant, c'est plus difficile à changer et tout le monde pense que vous avez raison et le PM est de mesurer votre vitesse et maintenant vous avez à cœur d'être faux pour un autre 2 semaines. Et - pire - que vous êtes sur le point de test que vous avez tort, trop.

Une fois de plus. Les conversations sont beaucoup plus importants que la BDD outils.

S'il vous plaît, s'il vous plaît, ne pas se concentrer sur les outils. Les outils ne sont qu'un mécanisme de saisie des conversations et de s'assurer qu'ils sont lus dans le code. Les scénarios ne sont pas un remplacement pour les conversations, pas plus que de 3 x 5 index est une carte de remplacement pour les exigences.

Cela dit, si vous doit commencer avec un outil, mis Slim derrière Fitnesse sorte qu'il peut fonctionner belle Donné /Quand /Arrêtera sans avoir à jouer avec l'Ajustement des tableaux et des accessoires. GivWenZen est basé sur Slim et l'un ou l'autre des roches. FitSharp est l'équivalent pour ceux d'entre vous dans le .NET espace. Ou tout simplement utiliser le Concombre, ou SpecFlow, ou frapper un peu personnalisé DSL* qui fera le travail d'amende pour des années.

La transparence: *j'ai écrit qu'un seul. Et des morceaux de JBehave. Je souhaite que nous avions appelé "Ne pas-se concentrer-sur-BDD-outils-de se Comporter". J'ai peut-être fortement impliqués dans d'autres bits de la BDD. Plus Dan le Nord va m'acheter une pinte si je peux obtenir ce message, il n'est donc pas exactement un avis impartial.

Peu importe -, les conversations déjà. C'est juste des gens. Allez parler.
- Merci pour la suggestion de Conteur dans les modifications. J'ai enlevé le modifier, car je ne veux pas qu'il regarde comme si je suis personnellement approuvant quelque chose que je n'ai jamais essayé, et je ne veux pas de cette réponse pour se transformer en une liste d'outils de BDD. N'hésitez pas à l'ajouter à votre propre réponse ou un commentaire sur celui-ci!
- C'est très bien. Il prend en charge les affaires de la langue mieux que tous les autres outils par les grammaires. Ici, c'est aussi mon commentaire alors: "Jeremy Miller Conteur met l'accent sur les Dsl via des montages avec la grammaire - la seule lueur d'espoir dans un océan de subpar BDD outils." Pas étonnant BDD obtient toujours le "ignorer les outils et continuer à parler" de traitement. Il n'a pas à être de cette façon.
- Avez-vous un lien vers l'un des exemples? Je ne pouvais pas trouver quelque chose qui le démontre. Je ne dis pas que n'importe qui ignorer les outils, c'est juste que si vous ne commencez pas avec les conversations, tout ce que vous faites avec les outils ne sera pas pertinent.
- Bien sûr. Je devrais écrire un billet de blog à ce sujet. Quelque chose que j'ai eu l'intention de le faire pour la dernière année.
- Si personne ne peut savoir ce qu'il fait ou comment l'utiliser, ce n'est pas un outil génial (encore) 😉
- Voir darthfubu sur github. Je l'ai utilisé depuis plus de 2 ans maintenant. Comment j'ai réussi à le trouver? 🙂
- Chaque maintenant et puis, un miracle se produit; et une vague et mal le libellé de la question reçoit une fantastique et instructif réponse, en dépit de lui-même. @Lunivore, vous êtes un bijou - un atout pour ce site.
- Haha, merci @david-wallace! C'est très gentil de vous.
- Je suis en désaccord que les conversations sont plus importants que l'automatisation des tests. Les deux sont tout aussi précieux et j'ai un ami qui peut attester que, dans une plus grande XP boutique.
- J'ai un ami qui peut attester du contraire; son nom est Dan le Nord. Il fait BDD pour un certain temps. L'automatisation est un engagement qui prend le temps de le refaire. Si vous automatisez sans les conversations, vous automatisez la mauvaise chose. Vous pouvez obtenir la valeur juste de les conversations seul. Je suis d'accord que l'automation est important, mais les conversations sont plus, sinon, nous serions tout aussi bien l'appeler ATDD et de l'y laisser.
InformationsquelleAutor Lunivore
5

Je ne sais pas si il y a une telle chose, à proprement parler, comme un "BDD de test". BDD est une philosophie qui suggère que la meilleure façon d'interagir et de collaborer avec les intervenants afin de compléter un projet complexe. Il n'est pas directement faire de toutes les prescriptions pour la meilleure façon d'écrire des tests. En d'autres termes, vous aurez probablement encore ont tous les types de tests (y compris les tests d'acceptation) en vertu d'un BDD-philosophie du projet.

Quand vous entendez parler de "BDD cadres", le haut-parleur signifie généralement un cadre pour la rédaction de tous vos habituels types de tests, mais avec une BDD de torsion. Par exemple, dans RSpec, vous avez encore écrire des tests unitaires; il suffit d'ajouter la BDD de la saveur à eux.
- mal, BDD lecteurs le bas de votre
InformationsquelleAutor John Feminella
2

Tandis que la BDD est plus grand que le champ d'application de juste des tests, il y a en effet BDD tests. Ces tests sont des Tests Unitaires qui suivent la BDD langue.

Donné un peu de contexte initial (les données),
Lorsqu'un événement se produit,
puis de s'assurer de certains résultats.

Il y a quelques bonnes BDD cadres disponibles en fonction de votre langue de préférence.
JBehave pour Java
RSpec pour Ruby
NBehave pour .NET

InformationsquelleAutor David Yancey

Je tiens à faire une distinction entre les "specs" et "tests".

Si je suis couvrant une méthode appelée GetAverage(IEnumerable<int> numbers), je vais écrire plus ou moins standard de test de l'unité.

Si je suis couvrant une méthode appelée CalculateSalesTax(decimal amount, State state, Municipality municipality), je suis toujours en cours d'écriture de l'unité de test, mais je vais l'appeler un cahier des charges, parce que je vais le changer (1) pour vérifier le comportement de la routine, et (2) parce que le test lui-même permettra de documenter à la fois la routine et de ses critères d'acceptation.

Considérer:

[TestFixture]
public class When_told_to_calculate_sales_tax_for_a_given_state_and_municipality() //the name defines the context
{
    //set up mocks and expected behaviour
    StateSalesTaxWebService stateService 
        = the_dependency<IStateSalesTaxWebService>;
    MunicipalSurchargesWebService municipalService 
        = the_dependency<IMunicipalSurchargesWebService>;

   stateService.Stub(x => x.GetTaxRate(State.Florida))
        .Return(0.6);
    municipalService.Stub(x => x.GetSurchargeRate(Municipality.OrangeCounty))
        .Return(0.05);

    //run what's being tested
    decimal result = new SalesTaxCalculator().CalculateSalesTax
        (10m, State.Florida, Municipality.OrangeCounty);

    //verify the expected behaviour (these are the specifications)
    [Test]
    public void should_check_the_state_sales_tax_rate()
    {
        stateService.was_told_to(x => x.GetTaxRate(State.Florida)); //extension methods wrap assertions
    }

    [Test]
    public void should_check_the_municipal_surcharge_rate()
    {
        municipalService.was_told_to(x => x.GetSurchargeRate(Municipality.OrangeCounty));
    }

    [Test]
    public void should_return_the_correct_sales_tax_amount()
    {
        result.should_be_equal_to(10.65m);
    }
}

que dire de ces scénarios, où les tests échouent ou ne pas de sortie de prévu..vous êtes absent de ces scénarios (les exigences d'affaires). Ci-dessus, vous avez l'heureuse scénarios seulement.

InformationsquelleAutor Jay

2

JBehave (et NBehave récemment ajouté la même support) travailler avec des tests réguliers des fichiers afin de bien que de nombreux autres cadres d'ajouter "BDD goût tounit tests", le texte du comportement fondé sur les spécifications/exemples créés avec JBehave sont adaptés pour les tests d'acceptation. Et non, vous n'avez pas besoin de fitnesse pour que.

Pour avoir une idée de comment cela fonctionne, je suggère JBehaves 2min tutoriel.
- mal, BDD lecteurs de votre bas-tests de niveau et vous aide assurez-vous que vous êtes en train de créer maigre code qui est axé sur les affaires de domaine et des tests de concentré de du domaine de l'entreprise à travers les articles de l'utilisateur.
InformationsquelleAutor Cellfish
0

Pour la BDD de test de Flex, vous pouvez essayer GivWenZen-flex vérifier http://bitbucket.org/loomis/givwenzen-flex.

Cheers,
Kris

InformationsquelleAutor Kris
0

xBehavior BDD tests de les mettre en œuvre sont robo-utilisateur basée sur des critères d'acceptation.

xSpecification BDD tests sont normalement les tests unitaires et sont peu susceptibles d'être acceptable critères d'acceptation.

InformationsquelleAutor Chris Marisic

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.