Sont des problèmes de concurrence possible lors de l'utilisation du Service WCF Comportement de l'attribut ConcurrencyMode.Multiples et InstanceContextMode.PerCall?

Nous avons un service WCF qui fait une bonne partie de transactionnelles NHibernate appels. Occasionnellement, nous avons été voir les SQL délais d'attente, même si les appels ont mis à jour les différentes lignes et les tableaux ont été mis à verrouillage de niveau ligne.

Après avoir creusé dans les journaux, il ressemble à différents threads ont été saisie de la même point dans le code (notre transaction à l'aide de bloc), et une mise à jour a été suspendu à s'engager. Il n'avait pas de sens, bien que, parce que nous avons cru que le service suivant attribut de classe a forcé un unique thread d'exécution par un appel de service:

[ServiceBehavior(ConcurrencyMode = ConcurrencyMode.Multiple, InstanceContextMode = InstanceContextMode.PerCall)]

Nous avons récemment changé la simultanéité mode de ConcurrencyMode.Single et n'avez pas de problèmes, mais le bug a été très difficile à reproduire (si quelqu'un a des idées sur la vidange d'un bug comme ça, laissez-moi savoir!).

De toute façon, que tous m'amène à ma question: ne devrait-il pas un InstanceContextMode de PerCall appliquer fil-sécurité au sein du service, même si le ConcurrencyMode est définie à plusieurs? Comment serait-il possible pour les deux appels à être desservis par la même instance de service?

Merci!

InformationsquelleAutor Brandon Linton | 2010-03-30

c#multithreading nhibernate transactions wcf

24

La seule façon d'avoir deux différents WCF clients, c'est à dire, les procurations, font référence à la même instance de votre service WCF est d'utiliser InstanceContextMode=InstanceContextMode.Single. C'est un mauvais choix si la mise à l'échelle est un problème, si vous voulez utiliser PerCall si vous le pouvez.

Lorsque vous utilisez PerCall, chaque APPEL du service WCF obtient son propre service WCF instance. Il n'y a pas de partage de l'instance de service, mais cela ne signifie pas qu'ils ne partagent pas le même back-end de stockage (p. ex., base de données, de la mémoire, fichier, etc.). Rappelez-vous juste, PerCall permet à chaque appel pour accéder à votre service WCF simultanément.

La ConcurrencyMode paramètre contrôle le modèle de thread du service lui-même. Un réglage de Single limite tous de la WCF service des instances en cours d'exécution sur le même thread. Donc, si vous avez plusieurs clients qui se connectent en même temps, ils ne seront exécutées l'une après l'autre sur le service WCF côté. Dans ce cas, vous tirer parti de roulement pour assurer la synchronisation. Ça marchera très bien, comme vous l'avez vu, mais pensez à avoir de ce fait uniquement au niveau macro-contrôle de la synchronisation - chaque appel de service WCF va exécuter dans son intégralité avant le prochain appel peut exécuter.

Réglage ConcurrencyMode à Multiple, cependant, permettra à l'ensemble de la WCF instances de service d'exécuter simultanément. Dans ce cas, vous êtes responsable de fournir la synchronisation nécessaire. Pensez à avoir de ce fait des micro-niveau de contrôle de synchronisation puisque vous pouvez synchroniser uniquement les parties de chaque appel, qui doivent être synchronisés.

J'espère que j'ai expliqué assez bien, mais voici un extrait de la documentation MSDN pour ConcurrencyMode juste au cas où:

Réglage ConcurrencyMode à une Seule demande au système de restreindre
les instances du service à un thread
de l'exécution à un moment, ce qui libère
vous de traiter avec le filetage
les questions de. Une valeur de Plusieurs moyens qui
service des objets peuvent être exécutées par
plusieurs threads en même temps. Dans
ce cas, vous devez veiller à ce thread
de sécurité.

MODIFIER

Vous avez demandé

Est-il des performances en hausse, puis, à l'aide de PerCall vs Unique lors de l'utilisation de ConcurrencyMode.Unique? Ou est l'inverse est vrai?

Ce sera probablement dépendant d'un service.

Avec InstanceContextMode.PerCall, une nouvelle instance est créée pour chaque et tous les appels via le serveur proxy, vous avez donc la surcharge de création de l'instance à traiter. En supposant que votre service constructeur ne fait pas beaucoup, ce ne sera pas un problème.

Avec InstanceContextMode.Single, une seule instance de service existe pour la durée de vie de l'application, il n'y a pratiquement pas de frais généraux associés à la création de l'instance. Cependant, ce mode permet à une seule instance de service pour traiter chaque appel qui ne sera jamais fait. Donc, si vous avez plusieurs appels simultanément, chaque appel à attendre pour les autres appels à terminer avant de pouvoir être exécuté.

Pour ce que ça vaut, voici comment je l'ai fait. Utiliser le PerCall instance de contexte avec Multiple la simultanéité. À l'intérieur de votre service WCF classe, de créer des membres statiques de gérer la banque de données, puis de synchroniser l'accès à ces membres statiques nécessaires, à l'aide de la lock déclaration, volatile champs, etc. Cela permet à votre service à l'échelle agréablement tout en préservant la sécurité des threads.
- Vous avez certainement cloué mes autres déconnecter. Donc, en utilisant ConcurrencyMode.Multiple, indépendamment de InstanceContextMode, signifie que vous êtes en utilisant lock états autour de sections critiques et d'effectuer d'autres thread-safety/synchronisation des contrôles. Est-il une augmentation de la performance, puis, à l'aide de PerCall vs Single lors de l'utilisation de ConcurrencyMode.Single? Ou est l'inverse est vrai?
- msdn.microsoft.com/en-us/library/ms731193.aspx
- C'est tous les grands de l'information. Merci d'être si rigoureux; j'ai eu beaucoup hors de lui.
- "Utiliser le PerCall instance de contexte avec Plusieurs de la concurrence." ConcurrencyMode n'a aucun effet sur PerCall services comme, par définition, chaque appel d'un client est attribué une nouvelle instance de service avec son propre thread: PerCall est toujours efficacement ConcurrencyMode.Unique. Bien sûr, vous aurez toujours à faire à votre shared/données statiques des threads, mais un bon design n'aura que très peu ou pas de charges/de données partagées autre que la Base de données.
- Réglage ConcurrencyMode à Single limite chaque instance du service pour un seul thread, pas toutes les instances d'un service à un seul thread. Les demandes ne sont exécutés un à un moment si le InstanceContextMode est également mis à Single. Donc, si InstanceContextMode est PerCall et ConcurrencyMode est Single, le service WCF prennent en charge plusieurs clients en même temps.
- Davis, pourriez vous m'aider sur ma question. stackoverflow.com/questions/42837277/...
InformationsquelleAutor Matt Davis
7

Je crois que la réponse est le fait qu'il y a plusieurs threads (côté client) en utilisant le même proxy instance, et donc, potentiellement, en permettant plusieurs appels dans la même instance. Cette post a une explication plus détaillée.
- C'est un excellent article et je pense vraiment éclaire le problème (nous cache du proxy dans le domaine de l'application de niveau sur le côté client, ce qui web multiples demandes d'utilisation). Sont donc les options 1) afin D'effectuer les opérations de service et thread-safe ouvert par appel à plusieurs threads ou 2) juste de la laisser seule et de prendre de l'impact sur les performances? Veux juste m'assurer que je ne suis pas manque quelque chose!
- Ou je suppose que pourrait être une option 3 serait de créer un nouveau proxy pour chaque demande...?
- Linton, à l'aide d'un nouveau proxy pour chaque demande de ne pas résoudre le problème si vous utilisez PerCall instance de contexte et Multiple simultanéité mode. Dans ce cas, vous doit fournir thread-safety-vous si vous créez le proxy à chaque fois ou de réutiliser le même.
- +1 pour le lien.
- selon le post blogs.msdn.com/b/rickrain/archive/2009/06/17/..., "Pour PerCall services, tous les résultats de message dans une nouvelle instance de votre service, il n'en est généralement pas un problème de concurrence sauf si vous accédez à une ressource partagée entre les instances". PerCall résout thread préoccupations en matière de sécurité, de Multiples augmente le débit.
- Freidgeim, je sais que mon commentaire n'était pas clair, mais j'ai été expressément abordant l'idée d'un back-end de ressources que chaque PerCall instance accède. Dans ce cas, PerCall fournit pas de fil de sécurité à l'arrière-plan des ressources. Qui doivent être gérés manuellement.
InformationsquelleAutor Kwal
2

InstanceContextMode.PerCall et ConcurrencyMode.Single devrait être bon si vous n'êtes pas à l'aide de deux manière de rappels sur le serveur. Dans ce cas, vous aurez besoin d'utiliser ConcurrencyMode.Reentrant ou de rappel ne sera pas en mesure d'obtenir l'accès à l'verrouillé instance de service et un blocage se produit.

Depuis sa par appel en instance de service de la création, il est impossible pour les autres threads ou des appels pour y avoir accès. Comme indiqué dans l'article mentionné dans d'autres réponses l'article une telle combinaison peut encore être un problème si la session est creatd sur une liaison de niveau ET que vous utilisez le même objet proxy de service.

Donc, si vous n'utilisez pas le même objet proxy ou qui n'ont pas un sessionful de liaison et de ne pas utiliser deux façon de rappels au client ( le plus probable est qu'ils doivent être Univoques de toute façon) InstanceContextMode.PerCall et ConcurrencyMode.Single devrait être bon.

InformationsquelleAutor Valentin Kuzub
1

Je pense que tout dépend de l'exigence.
Si nous allons appeler le même service, de sorte que beaucoup de fois mieux que nous pouvons utiliser
InstanceContextMode est Unique et concurrencymode est multiple.

InformationsquelleAutor Dayakar D.N

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.