Sont GDI GDI+ et OpenGL vraiment obsolète/obsolète?

Je soupçonne que Microsoft définition de "l'héritage" a peu à voir avec ce raisonnable développeur doit faire, et il est plutôt basé sur une Réécriture de l'API Windows.

Départ vers Windows Vista, Microsoft a été la refonte de beaucoup de leurs API. Nous avons maintenant MMDevAPI comme le seul Vrai Son API, le COLLÈGE est le seul Vrai Fichier Image API, etc. De ce que j'ai vu/entendu, ces nouvelles API sont beaucoup mieux que les anciennes, et la "héritage" des systèmes de tous les travaux sur la base des nouvelles. Dans Windows Vista et les versions ultérieures, DirectSound est entièrement basé sur MMDevAPI, et les composants qui ont besoin de lire des fichiers d'image de le faire par l'intermédiaire de WIC.

Windows 8 aura un BRAS de version, il apparaît en charge uniquement un sous-ensemble de l'actuelle API de Windows. Nous ne saurons pas avec certitude jusqu'à ce que Windows sur ARM est libéré, mais, en se basant sur les bibliothèques incluses pour la plate-forme ARM dans Visual Studio 11 (ref: http://www.winehq.org/pipermail/wine-devel/2012-March/094559.html), il est à la recherche comme GDI+ et OpenGL ne sera pas disponible. GDI est disponible pour les liens, mais ça ne veut pas nécessairement dire qu'il est intact.

Cette nouvelle API à partir de Vista et plus tard correspondent à peu près les bibliothèques dans la VS11 BRAS de la cible. Je devine que quoi que ce soit sur cette liste est là parce que c'est soit la dernière et la meilleure façon de faire ce qu'il fait, ou il est techniquement trop important de la jeter (pour l'instant). Ainsi, "l'héritage" est tout ce qui n'est pas la dernière et la meilleure façon de le faire au moins une chose.

Je ne suis pas sûr de ce qui est le seul Vrai API Graphique. Nous avons déjà Direct2D, Direct3D, DirectComposition (qui, au passage, n'est pas disponible jusqu'à ce que Windows 8), DirectWrite, et DXGI. DXGI semble la plus proche, mais je n'ai pas assez profonde compréhension de l'API graphique est-à-dire. Je soupçonne gdi32 est techniquement très difficile de se débarrasser de. Comment sont non-legacy applications destiné à trouver lorsqu'une partie d'une fenêtre a été révélé, et, par conséquent, doit être peint, sans l'aide de WM_PAINT, ce qui implique une HDC, et comment pourrait-d'une bibliothèque de le faire sur une application du nom sans le remplacement de la procédure de fenêtre? Comment sommes-nous appelés à faire des semi-transparent windows sans utiliser UpdateLayeredWindow, qui prend un HDC? Combien user32 dépendent gdi32, et peuvent-ils être séparés?

À partir d'un point de vue technique, Windows peut facilement se débarrasser de GDI+ et OpenGL, mais je ne suis pas convaincu que se débarrasser de OpenGL fonctionnera, même sur une nouvelle plate-forme qui ne promets pas de compatibilité descendante. Il semble trop précieux pour les développeurs. GDI+ n'est pas très importante, mais il est très facile pour un tiers pour fournir un remplacement.

Je dirais utiliser les API que vous avez énumérés, et le pire qui pourrait arriver, c'est que vous avez à réécrire votre INTERFACE utilisateur si vous souhaitez porter votre application de métro ou de Windows sur ARM. GDI est un excellent choix si vos besoins sont simples et vous serez codage directement par l'API Windows. Il n'y a pas beaucoup de situations où je le recommande GDI+ sur OpenGL API de dessin. GDI+ est lente, limitée, et disponible uniquement sur Windows. Le GDI+ API est plus simple parce que c'est de la 2D, donc c'est peut-être utile si vous avez besoin de faire quelque chose de très simple, mais avec l'anti-aliasing.

Si vous voulez prendre en charge de Windows XP, alors vous êtes sur le soutien d'un "héritage" du système d'exploitation, et en tant que tel, à l'aide d'un "héritage" des graphismes cadre est le choix logique.

Même si n'étaient pas vrai, disons simplement que je suis en désaccord avec l'avis donné par le liés article MSDN. Les "anciens" ici l'état a plus à faire avec la technologie de l'équipe Windows pense est cool cette semaine. Le statut de "obsolète" signifie simplement que le groupe responsable n'accepte plus ou de remplir les rapports de bug (sauf pour des questions de sécurité critiques). Pas trop grand d'un accord—ces technologies ont été autour assez longtemps qu'ils sont assez complet et stable.

GDI ne va pas n'importe où, donc, si vous besoin de quelque chose de solide comme le roc qui est garanti pour être pris en charge n'importe où et partout, c'est ce que je voudrais aller avec.

Si vous avez besoin d'un peu plus de 2D de fonctionnalités que GDI offre (par exemple, la transparence de canal alpha), alors vous pouvez envisager d'utiliser GDI+. C'est presque un ordre de grandeur inférieure à celle du GDI, mais ce n'est pas trop grand d'un problème sur les machines modernes avec plus de puissance que vous pourriez jamais vouloir. Cela, aussi, va être pris en charge pour un temps très long à venir.

Cela dit, si j'avais écrit une nouvelle application aujourd'hui, j'ai probablement ne serait pas embêter avec OpenGL. Il y a très peu qu'il offre des avantages sur Direct2D et DirectWrite, qui sont à la fois ce que Microsoft pousse comme de remplacement pour/GDI GDI+. Il pourrait y avoir un avantage à l'utilisation d'OpenGL si vous avez absolument doit cible Windows XP car autant que je peux dire, Direct2D/DirectWrite sont pris en charge uniquement sur Vista et les versions ultérieures, mais c'est parce que (comme je l'ai mentionné au départ), Windows XP tombe carrément dans le "legacy" ou "obsolète" camp lui-même. Alternativement, si vous savez déjà OpenGL-vous bien et n'ont pas le temps ou le désir d'apprendre Direct2D/DirectWrite, alors il peut faire sens pour continuer à l'utiliser dans une nouvelle application.

Ne laissez pas le verbiage de l'article MSDN vous faire peur. Choisir la technologie la mieux adaptée à votre cas d'utilisation spécifiques compte tenu de toutes les informations disponibles. Par le temps un de ces technologies disparaissent complètement, vous aurez à ré-écrire complètement l'application pour une douzaine d'autres raisons.

Edit: Hmm, on dirait DirectWrite a également été déclarée (par certaines personnes au moins) "obsolète" ainsi, après avoir été remplacé par Direct2D. C'est drôle, il n'a même pas été autour assez longtemps pour moi de la peine de l'apprendre. Je suppose que ça ne va à l'appui de mes plus tôt argument que "obsolètes", désignant simplement qu'une technologie, c'est pas ce qui est actuellement considéré comme étant en vogue par Microsoft devs.

Personnellement, je suis en attente jusqu'à ce que tous les bugs ont travaillé sur ce genre de choses (et de nous décider sur une semi-norme permanente) avant de me faire passer pour un de mes applications. Tout ce que j'ai vu écrit en DirectDraw ou Direct2D a eu de graves rendu de bugs et est un spectacle de cauchemar, même raisonnablement compétente machines. Bien sûr, ils n'apparaissent parfois, dans de bonnes conditions, mais c'est trop pour moi. Et je vous jure, le flou texte s'affiche tout le temps. Ne pas être capable de lire ce qui est sur l'écran est une affaire de tueur pour moi et mes utilisateurs. GDI n'ont pas ce problème, et ça ne va pas n'importe où.

Parce que OpenGL est une norme, il doit être considéré comme tout aussi obsolète que C ou C++ donc c'est une question de temps avant que l'ensemble de l'API Windows -- ce qui est devenu aujourd'hui une compilation une fois exécuté sur chaque machine x86 API grâce à Wine -- est considéré comme déprécié en faveur de l' .NET et C#.

Je utiliser l'interface graphique pour graphique simple et OpenGL, quand j'en ai besoin pour l'accélération 3d.

Un autre aspect est que Microsoft build-dans la mise en œuvre d'OpenGL est certainement être considéré comme obsolète car il est juste la version 1.1 ou quelque chose, mais qui a été pendant une longue période.