Sont les chaînes de caractères JavaScript immuable? Ai-je besoin d'un “générateur de chaîne” en JavaScript?

N'javascript utiliser immuable ou mutable cordes? Ai-je besoin d'un "générateur de chaîne"?

InformationsquelleAutor DevelopingChris | 2008-09-09
  1. 281

    Ils sont immuables. Vous ne pouvez pas changer un caractère dans une chaîne, avec quelque chose comme var myString = "abbdef"; myString[2] = 'c'. La manipulation de la chaîne des méthodes telles que trim, slice retour de nouvelles chaînes.

    De la même manière, si vous avez deux références à la même chaîne, modification de l'un n'affecte pas les autres

    let a = b = "hello";
a = a + " world";
//b is not affected

    Cependant, j'ai toujours entendu dire que des Cendres mentionné dans sa réponse (qui à l'aide du Tableau.jointure est plus rapide pour la concaténation) donc j'ai voulu tester les différentes méthodes de concaténation de chaînes de caractères et en faisant abstraction de la manière la plus rapide dans un StringBuilder. J'ai écrit quelques tests pour voir si c'est vrai (il ne l'est pas!).

    C'était ce que je croyais serait le moyen le plus rapide, bien que je n'arrêtais pas de penser que l'ajout d'un appel de méthode peut le rendre plus lent...

    function StringBuilder() {
    this._array = [];
    this._index = 0;
}

StringBuilder.prototype.append = function (str) {
    this._array[this._index] = str;
    this._index++;
}

StringBuilder.prototype.toString = function () {
    return this._array.join('');
}

    Ici sont les performances à des tests de vitesse. Tous trois d'entre eux de créer une gigantesque chaîne de caractères composée de la concaténation de "Hello diggity dog" d'une centaine de milliers de fois en une chaîne vide.

    J'ai créé trois types de tests

    • À l'aide de Array.push et Array.join
    • À l'aide du Tableau d'indexation pour éviter Array.push, puis à l'aide Array.join
    • Droit de concaténation de chaîne

    Puis j'ai créé le même trois essais par abstraction dans StringBuilderConcat, StringBuilderArrayPush et StringBuilderArrayIndex http://jsperf.com/string-concat-without-sringbuilder/5 s'il vous Plaît aller là-bas et exécuter les tests, donc nous pouvons obtenir un bon échantillon. Notez que j'ai corrigé un petit bug, de sorte que les données pour les tests ai effacé, je vais mettre à jour la table une fois il y a assez de données sur le rendement. Aller à http://jsperf.com/string-concat-without-sringbuilder/5 pour l'ancien tableau de données.

    Voici quelques chiffres (Dernière mise à jour Ma5rch 2018), si vous ne voulez pas suivre le lien. Le nombre sur chaque test est de 1 000 opérations/seconde (plus c'est mieux)

    | Browser          | Index | Push | Concat | SBIndex | SBPush | SBConcat |
---------------------------------------------------------------------------
| Chrome 71.0.3578 | 988   | 1006 | 2902   | 963     | 1008   | 2902     |
| Firefox 65       | 1979  | 1902 | 2197   | 1917    | 1873   | 1953     |
| Edge             | 593   | 373  | 952    | 361     | 415    | 444      |
| Exploder 11      | 655   | 532  | 761    | 537     | 567    | 387      |
| Opera 58.0.3135  | 1135  | 1200 | 4357   | 1137    | 1188   | 4294     |

    Résultats

    • Aujourd'hui, tous les evergreen navigateurs poignée de concaténation de chaîne bien. Array.join seulement aide à IE 11

    • Dans l'ensemble, Opera est plus rapide, 4 fois plus vite que la Matrice.rejoignez

    • Firefox est deuxième et Array.join est seulement légèrement plus lente dans les FF, mais beaucoup plus lent (3x) dans Chrome.

    • Chrome est troisième mais de chaîne concat est 3 fois plus rapide que le Tableau.rejoignez

    • La création d'un StringBuilder semble pas affecter les performances de trop.

    Espère que quelqu'un d'autre trouve cela utile

    Différents Cas De Test

    Depuis @RoyTinker pensé que mon test était défectueux, j'ai créé un nouveau cas ne pas créer une chaîne de caractères par la concaténation de la même chaîne, il utilise un caractère différent pour chaque itération. La concaténation de chaîne semblait encore plus rapide ou plus rapide. Nous allons obtenir ces tests en cours d'exécution.

    Je suggère que tout le monde devrait cesse de penser à d'autres façons de tester cela, et n'hésitez pas à ajouter de nouveaux liens vers les différents cas de test ci-dessous.

    http://jsperf.com/string-concat-without-sringbuilder/7

    • le lien que vous avez demandé à visiter concatène une 112-chaîne de char de 30 fois. Voici un autre test qui peut aider à équilibrer les choses - Tableau.joindre à vs de concaténation de chaîne sur 20 000 différentes 1-char cordes (jointure est beaucoup plus rapide sur IE/FF). jsperf.com/join-vs-str-concat-large-array
    • Roy, oh Roy, vos tests sont de la triche parce que vous êtes en train de créer le tableau dans la configuration de l'essai. Voici le véritable test à l'aide de différents caractères jsperf.com/string-concat-without-sringbuilder/7 n'hésitez pas à créer de nouveaux cas de test, mais la création de la matrice est une partie de l'épreuve elle-même
    • Mon objectif est de réduire les cas de test pour une comparaison stricte de join vs concaténation de chaîne, d'où la construction du tableau avant de faire le test. Je ne pense pas que c'est de la triche si cet objectif est bien compris (et join énumère le tableau en interne, de sorte qu'il n'est pas tricher omettre un for boucle de la join test, soit).
    • Oui, il est, tout générateur de chaîne nécessiteront la construction de la matrice. La question est de savoir si un générateur de chaîne est nécessaire. Si vous avez déjà les chaînes dans un tableau, alors il n'est pas valide d'un cas de test pour ce qui nous intéresse ici
    • Ok, point de pris. Mon test suppose que le tableau existe déjà, que vous ne pouvez pas assumer lors de l'évaluation de la chaîne de constructeurs.
    • Je soupçonne que la raison pour laquelle concat est parfois plus rapide est que les chaînes en fait est mutable. En d'autres termes, si vous n'avez qu'une seule référence à une chaîne, cette chaîne peut être muté plutôt que d'avoir à allouer une nouvelle chaîne et la copie de l'ancien. Python n'cela en appelant realloc, ce qui signifie que l'optimisation ne se produit que lorsqu'il y a suffisamment d'espace libre après la fin de l'affectation. Si realloc a copier les vieux de la chaîne, il n'y a aucun avantage à cette méthode, et d'un constructeur est plus optimal.
    • Vous n'êtes pas la même personne qui a dit "La question est de savoir si un générateur de chaîne est nécessaire"? Et si votre exécution est en train de faire un realloc derrière les coulisses, un générateur de chaîne n'est pas nécessaire.
    • J'ai créé un test où je suis concaténation de chaînes aléatoires, et je garde une référence à chacun de la croissance des chaînes de la concaténation. Je pense que c'est pas valide en cas de test parce que JS n'est pas stagiaire chaînes concaténées (n'est ce pas?), il se peut qu'il n'y a toujours qu'une seule référence à la nouvelle chaîne créée lors de la concaténation. J'aimerais entendre vos commentaires, voici le test et voici une référence à propos de la chaîne de stage en JS
    • Hmm je ne vois pas de colonne de Tableau.joindre à la table. Ai-je raté quelque chose?
    • Les colonnes qui disent Index/Push sont à l'aide de Array.join
    • Exploder avec D. je vois ce que vous avez fait ici. 😀
    • Veuillez mettre à jour votre post concernant l'Opéra: comme avec l'Opéra 57 (et probablement beaucoup des versions plus anciennes), droit, concat est l'option la plus rapide et l'utilisation d'un tableau est l'option la plus lente.
    • Hésitez pas à udpate vous-même aussi longtemps que vous incluez les sources!
    • Ma seule source est celle que vous avez déjà fournir pour vos tests, Browserscope.
    • C'est grand, aller de l'avant et de le modifier. Stack Overflow est un lieu de collaboration. Tant que vous ne modifiez pas l'intention de la poste

    InformationsquelleAutor Juan Mendes
  2. 42

    de la rhino livre:

    En JavaScript, les chaînes sont des objets immuables, ce qui signifie que la
    caractères à l'intérieur d'eux ne peut être changé et que toutes les opérations sur
    les chaînes en fait de créer de nouvelles chaînes. Les chaînes de caractères sont affectés par
    référence et non par valeur. En général, quand un objet est affecté par
    de référence, une modification apportée à l'objet à travers une référence sera
    visible à travers toutes les autres références à l'objet. Parce que les chaînes de
    ne peut pas être changé, cependant, vous pouvez avoir plusieurs références pour un
    chaîne de l'objet et de ne pas s'inquiéter de la chaîne de valeur va changer sans
    votre savoir

    • Lien vers la section appropriée du rhino livre: books.google.com/...
    • Le Rhino livre citation (et donc de cette réponse) est mal ici. En JavaScript chaînes de valeur primitive types et pas objets (spec). En fait, comme de l'ES5, ils sont l'un des seuls 5 types de valeur aux côtés de null undefined number et boolean. Les chaînes de caractères sont affectés par valeur et pas par référence et sont transmis en tant que tel. Ainsi, les strings ne sont pas immuables, ils sont un valeur. La modification de la chaîne de "hello" être "world" est comme décider qu'à partir de maintenant, le nombre 3 est le nombre 4... il n'a pas de sens.
    • Alors, pourrait-on dire que la JS chaînes de est immuable, mais c'est parce que ils sont primitives au lieu d'objets?
    • Oui, comme mon commentaire dit chaînes de est immuable, mais ils ne sont pas les types de référence, ni qu'ils sont des objets - qu'ils soient primitifs types de valeur. Un moyen facile de voir qu'ils sont, ni être essayer d'ajouter une propriété à la chaîne, puis de les lire: var a = "hello";var b=a;a.x=5;console.log(a.x,b.x);
    • est-ce aussi vrai pour les chaînes créé avec new String("...")? J'ai trouvé ceci intéressant: "Notez que le JavaScript fait la distinction entre les objets String et primitive de la chaîne de valeurs. (La même chose est vraie de Booléens et les Nombres.)"
    • Non, String les objets créés à l'aide de la chaîne de constructeur sont wrappers autour de JavaScript chaîne de valeurs. Vous pouvez accéder à la chaîne de valeur de la boîte contenant le type à l'aide de la .valueOf() fonction - ceci est également vrai pour les Number objets et le nombre de valeurs. Il est important de noter String objets créés à l'aide new String ne sont pas vraiment des cordes, mais sont wrappers ou boîtes autour de chaînes de caractères. Voir es5.github.io/#x15.5.2.1 . À propos de la façon dont les choses se convertir à objets, voir es5.github.io/#x9.9
    • Quant à savoir pourquoi certaines personnes disent que les chaînes de caractères sont des objets, ils sont probablement à venir à partir de Python ou en Lisp ou toute autre langue où ses spec utiliser le mot "objet" désigne tout type de donnée (même les entiers). Ils ont juste besoin de lire comment l'ECMA spec définit le mot: "membre de l'Objet de type". Aussi, même le mot "valeur" peut signifier différentes choses selon les spécifications de langues différentes.
    • Notez qu'en Python (et de Rubis et de diverses autres langues), ce n'est pas seulement une différence dans la terminologie; str est vraiment une sous-classe de object; il a tous de la norme object méthodes et fonctionne avec tous les génériques de premier niveau des fonctions comme dir. Il n'y a pas de concept de "primitifs types de valeur" en Python. Bien sûr, tout cela est faux en JS.
    • Informations connexes sur les chaînes de caractères javaScript
    • Cette réponse est discuté sur meta.
    • Le livre est extrait contredit lui-même. Pièce 1: "les Chaînes de caractères sont affectés par la référence...". Pièce 2: "lorsqu'un objet est affecté par la référence...". Le livre implique à tort les chaînes et les objets sont affectés par la référence! C'est un mauvais livre.
    • Merci de modifier cette réponse proposée ici: meta.stackoverflow.com/a/255470/3995261

    InformationsquelleAutor minty
  3. 20

    Performances de pointe:

    Si vous avez pour concaténer des chaînes, mettre la chaîne dans un tableau et utiliser les Array.Join() méthode pour obtenir l'ensemble de la chaîne. Cela peut être plusieurs fois plus rapide pour la concaténation d'un grand nombre de chaînes.

    Il n'y a pas de StringBuilder en JavaScript.

    • Je sais il n'y a pas un stringBuilder, msAjax en a un, et je viens de réfléchir si oui ou non sa durée de
    • Qu'est-ce que avez à faire avec les chaînes immuable ou pas?
    • Parce que les chaînes sont immuables, la concaténation de chaîne, il faut créer plus d'objets que la Matrice.jointure
    • Selon Juan de test ci-dessus, la concaténation de chaîne est effectivement plus rapide dans les deux IE et Chrome, bien que plus lent dans Firefox.
    • Pensez à mettre à jour votre réponse, c'est peut-être vrai il y a longtemps, mais il n'est plus. Voir jsperf.com/string-concat-without-sringbuilder/5
    InformationsquelleAutor Ash
  4. 4

    Juste pour clarifier, pour les simples d'esprits comme le mien (de MDN):

    Immutables sont les objets dont l'état ne peut pas être changé une fois que l'objet est créé.

    Chaîne de caractères et les Nombres sont Immuables.

    Immuable signifie que:

    Vous pouvez prendre un nom de variable point d'une nouvelle valeur, mais la valeur précédente est encore conservé dans la mémoire. D'où la nécessité pour la collecte des ordures.

    var immutableString = "Hello";

    //Dans le code ci-dessus, un nouvel objet avec la valeur de la chaîne est créé.

    immutableString = immutableString + "World";

    //Nous sommes maintenant en ajoutant "Monde" à la valeur existante.

    Cela ressemble nous sommes la mutation de la chaîne de caractères "immutableString", mais nous ne sommes pas. Au lieu de cela:

    Sur l'ajout de la "immutableString" avec une chaîne de valeur, les événements suivants se produisent:

    1. Valeur existante de "immutableString" est extrait
    2. "Monde" est ajouté à la valeur existante de "immutableString"
    3. La valeur résultante est ensuite attribué à un nouveau bloc de mémoire
    4. "immutableString" l'objet de points pour le nouvellement créé de l'espace mémoire
    5. Précédemment créé l'espace mémoire est maintenant disponible pour la collecte des ordures.
    InformationsquelleAutor Katinka Hesselink
  5. 3

    La valeur de type chaîne de est immuable, mais l'objet de type String, qui est créé en utilisant la Chaîne de caractères() constructeur, est mutable, parce que c'est un objet, et vous pouvez ajouter de nouvelles propriétés.

    > var str = new String("test")
undefined
> str
[String: 'test']
> str.newProp = "some value"
'some value'
> str
{ [String: 'test'] newProp: 'some value' }

    Pendant ce temps, bien que vous pouvez ajouter de nouvelles propriétés, vous ne pouvez pas modifier l'existant propriétés

    Une capture d'écran d'un test en console Chromée

    En conclusion,
    1. tous type de chaîne de valeur (de type primitif) est immuable.
    2. L'objet de type String est mutable, mais le type de chaîne de valeur (de type primitif) qu'il contient est immuable.

    • Javascript les objets de Chaîne sont immuables developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Data_structures
    • mais, dans cette page il est dit: "Tous les types à l'exception des objets de définir des valeurs inaltérables (valeurs, qui sont incapables d'être changé). "Les objets de chaîne sont l'objet. Et comment est-il immuable si vous pouvez ajouter de nouvelles propriétés sur elle?
    • lisez la section "Type de Chaîne". Le Javascript dans la Chaîne de points de liaison à la fois primitive et de l'Objet et, plus tard, il dit: "les chaînes de caractères JavaScript sont immuables". On dirait que le document n'est pas clair sur ce sujet en tant qu'il est en conflit à deux notes différentes
    • new String génère une mutable wrapper autour d'un immuable de la chaîne
    • Il est très facile de tester en exécutant @zhanziyang du code ci-dessus. Vous pouvez tout à fait ajouter de nouvelles propriétés à une String objet (wrapper), c'est à dire pas immuables (par défaut, comme tout autre objet, vous pouvez appeler Object.freeze sur elle pour la rendre immuable). Mais une primitive de la chaîne de valeur de type, que ce soit contenue dans un String objet wrapper ou non, est toujours immuable.
    InformationsquelleAutor zhanziyang
  6. 2

    Les chaînes sont immuables – ils ne peuvent pas changer, on ne peut jamais faire de nouvelles chaînes.

    Exemple:

    var str= "Immutable value"; //it is immutable

var other= statement.slice(2, 10); //new string
    InformationsquelleAutor GibboK
  7. 1

    Concernant votre question (dans votre commentaire de Ash réponse) sur le StringBuilder dans ASP.NET Ajax les experts semblent en désaccord sur ce point.

    Christian Wenz dit dans son livre de Programmation ASP.NET AJAX (O'Reilly) que "cette approche n'a aucun effet mesurable sur la mémoire (en fait, la mise en œuvre semble être une tique plus lent que l'approche standard)."

    D'autre part Gallo et coll disent dans leur livre ASP.NET AJAX en Action (Manning) que "Lorsque le nombre de cordes pour concaténer est plus grand, le générateur de chaîne devient un objet essentiel d'éviter d'énormes performances chutent."

    Je suppose que vous auriez besoin pour faire votre propre analyse comparative et les résultats peuvent différer entre les navigateurs, trop. Cependant, même si elle n'améliore pas les performances, il pourrait encore être considérés comme "utiles" pour les programmeurs qui sont utilisés pour le codage avec StringBuilders dans des langages comme C# ou Java.

    InformationsquelleAutor BirgerH
  8. 1

    C'est une fin de post, mais je n'ai pas trouver un bon livre à citer parmi les réponses.

    Ici est un défini à l'exception d'un livre fiable:

    Les chaînes sont immuables dans ECMAScript, ce qui signifie qu'une fois qu'ils sont créés, leurs valeurs ne peuvent pas changer. Pour changer la chaîne tenue par une variable, la chaîne d'origine doit être détruit et la variable rempli avec une autre chaîne de caractères contenant une nouvelle valeur...
    —Professionnel JavaScript pour Développeurs Web, 3e Ed., p.43

    Maintenant, la réponse qui cite Rhino livre de l'extrait est juste à propos de la chaîne de l'immutabilité, mais tort de dire que "les Chaînes sont attribuées par référence et non par valeur." (probablement à l'origine destiné à mettre les mots un sens opposé).

    La "référence/valeur" idée fausse est précisé dans le "Professionnel JavaScript", chapitre nommé "Primitive et des valeurs de Référence":

    Les cinq types primitifs...[sont]: Undefined, Null, Boolean, Number et String. Ces variables sont dit être consulté en valeur, en raison de la manipulation de la valeur réelle stockée dans la variable.
    —Professionnel JavaScript pour Développeurs Web, 3e Ed., p.85

    que l'opposition à objets:

    Lorsque vous manipulez un objet, vous êtes vraiment à travailler sur une référence à l'objet plutôt que l'objet réel lui-même. Pour cette raison, de telles valeurs sont dit être consulté par référence.—Professionnel JavaScript pour Développeurs Web, 3e Ed., p.85

    • FWIW: Le Rhino livre signifie probablement que en interne/mise en œuvre une affectation de chaîne est de stocker le/la copie de un pointeur (plutôt que de copier le contenu de la chaîne). Il ne ressemble pas à un accident, pour leur part, sur la base du texte par la suite. Mais je suis d'accord: ils ont une utilisation abusive du terme "par référence". Ses pas "par référence" tout simplement parce que la mise en œuvre passe pointeurs (pour la performance). Wiki - évaluation de la stratégie c'est une lecture intéressante sur ce sujet.
    InformationsquelleAutor revelt
  9. -1

    Les chaînes de caractères JavaScript, en effet, sont immuables.

    InformationsquelleAutor JC Grubbs
  10. -2

    Chaînes de caractères en Javascript sont immuables

    InformationsquelleAutor Glenn Slaven