SQL Server File d'attente des Processus Condition de Course

J'ai un ordre de la file d'attente qui est accessible par plusieurs processeurs moyen d'une procédure stockée. Chaque processeur passe dans un ID unique qui est utilisé pour verrouiller les 20 prochaines commandes pour son propre usage. La procédure stockée renvoie alors ces dossiers à l'ordre du processeur à l'ordre du jour.

Il y a des cas où plusieurs processeurs sont en mesure de récupérer la même " OrderTable de l'enregistrement de à quel point ils essayent de les opérer sur elle. Cette situation entraîne des erreurs en cours de levée plus tard dans le processus.

Mon prochain cours de l'action est de permettre à chaque processeur de saisir toutes les commandes disponibles et tout autour de robin des processeurs, mais j'espérais tout simplement faire de cette section de code thread-safe et permettre aux établissements de transformation de saisir des enregistrements à chaque fois que qu'ils aiment.

De façon Explicite - une idée de pourquoi je suis en train de vivre cette "race condition" et comment je peux résoudre le problème.

BEGIN TRAN
    UPDATE  OrderTable WITH ( ROWLOCK )
    SET     ProcessorID = @PROCID
    WHERE   OrderID IN ( SELECT TOP ( 20 )
                                        OrderID
                                FROM    OrderTable WITH ( ROWLOCK )
                                WHERE   ProcessorID = 0)
COMMIT TRAN


SELECT  OrderID, ProcessorID, etc...
FROM    OrderTable
WHERE   ProcessorID = @PROCID
InformationsquelleAutor William Edmondson | 2009-06-02
  1. 55

    Edit:

    J'ai googlé pour vérifier ma réponse: "Le traitement des Files d'attente de Données dans SQL Server avec READPAST et UPDLOCK". Cela fait des années depuis que j'ai lu et joué avec cette solution.

    Original:

    Si vous utilisez l'indicateur READPAST, puis verrouillé lignes sont ignorés. Vous avez utilisé le VERROU de sorte que vous devriez éviter l'escalade de verrous. Vous avez également besoin d'UPDLOCK, que j'ai trouvé.

    Donc 1 verrous de 20 lignes, processus 2 va passer à la prochaine 20, processus 3 prend les lignes 41 à 60, etc

    La mise à jour peut aussi être écrit comme ceci:

    UPDATE TOP (20)
    foo
SET
    ProcessorID = @PROCID
FROM
    OrderTable foo WITH (ROWLOCK, READPAST, UPDLOCK)
WHERE
    ProcessorID = 0

    D'Actualisation, Oct 2011

    Cela peut être fait de manière plus élégante avec la SORTIE de la clause si vous avez besoin d'une sélection et une mise à JOUR d'un seul coup.

    • Intéressant...je vais donner à ceci un essai
    • Ajouter les indicateurs supplémentaires a vraiment aidé. Pas plus de doublons. Merci.
    • Je sais que c'est vieux, mais c'est la UPDLOCK allusion à la UPDATE déclaration de forcer la mise à jour des verrous (à la place des verrous partagés), tandis que lecture les lignes à mettre à jour? En d'autres termes, si vous n'utilisez pas UPDLOCK, est-il possible pour une course à condition d'exister et deux mise à jour des déclarations de sélectionner les mêmes lignes?
    • oui, parce que sinon c'est partagé/verrous en lecture que 2 processus peut lire et READPAST ne fonctionne pas
    • Pourquoi le VERROU nécessaire? n'est-ce pas assez pour utiliser les 2 autres trucs et utiliser un processus de colonne état à la sortie? (Mise à JOUR de l'État = 'en Cours' SORTIE Supprimé.* OÙ Status = 'en Attente')
    • C'est une supposition, mais si le VERROU n'est pas utilisé, puis de traiter les mises à jour de 1 à 20 lignes, mais les verrous de plus de 20 lignes (par exemple, 40 lignes). Processus 2 mises à jour 20 lignes, mais ignore les 40 lignes. Afin de 20 lignes auront été oubliée! ROWLOCK signifie que uniquement les lignes qui sont mises à jour sont verrouillés.
    • gbn, merci pour cette réponse. Nous l'avons testé avec un grand nombre ou de travailleurs, et cela a fonctionné parfaitement avec pas de blocages.
    • Je suis en train de vivre une situation bizarre dans laquelle, à un certain instance dans le temps, il y a des centaines d'articles dans ma table, comme une file d'attente, mais la majorité des utilisateurs finissent par ne pas être en mesure de retirer tous les éléments. Je suis sûr que les articles sont plus nombreux que les utilisateurs par une grande marge. Les utilisateurs de retirer un élément à la fois, retirer le SP est juste une mise à jour(ROWLOCK, READPAST, UPDLOCK) sur une CTE avec une clause de SORTIE. Ce comportement est-il prévu? Cela ne se produit pas constamment, mais il se passe assez de temps pour faire les utilisateurs se plaignent.
    • Si je supprime le "order by sur une colonne de a (NOLOCK) a rejoint le tableau dans le CTE, alors qu'il fonctionne comme prévu. Si je change de commande "par" à l'ordre sur une colonne dans la table principale de la CTE de nouveau, il fonctionne très bien. Cependant, j'ai besoin de la commande de la table jointe de la colonne.

    InformationsquelleAutor gbn
  2. 6

    Vous pouvez utiliser les Services d'un Courtier. Vous pouvez également utiliser sp_getapplock de sérialiser l'accès à vos lignes - qui permettra d'éliminer les conditions de course:

    "Aider la concurrence en créant votre propre cadenas (Mutexs dans SQL)"
    http://sqlblogcasts.com/blogs/tonyrogerson/archive/2006/06/30/855.aspx

    InformationsquelleAutor A-K