SQL Server SÉLECTIONNEZ états provoquer le blocage

Nous utilisons une base de données SQL Server 2005 (pas de contrôle des versions de ligne) avec un énorme instruction select, et nous le voyons bloquer les autres états de l'exécution (vu à l'aide de sp_who2). Je ne savais pas que les instructions SELECT pourrait provoquer le blocage - est-ce que je peux faire pour atténuer ce risque?

Utilisez-vous de la hausse des niveaux d'isolation par tout hasard, comme la lecture répétée ou sérialisable? Certains ADO et CLR composants se faufiler dans searializable sans votre consentement explicite... qu'est-Ce que le blocage de ressources sur (touche, la gamme, table) ?
Je ne suis pas en spécifiant le niveau d'isolation. Est-il un moyen de connaître le niveau d'isolation est en cours d'utilisation?
Oui, découvrez sys.dm_exec_sessions. transaction_isolation_level colonne.
Il serait utile d'avoir de la description des tables et des données. Si vous pouvez optimiser la requête puis les serrures seront évidemment être tenu pour une durée plus courte. Une autre option, si elle est en lecture seule opération est de récupérer l'ensemble des données dont vous avez besoin pour fonctionner sur les tables temporaires, puis requête sur les tables temporaires. Vous pouvez remplir l'ensemble de vos tables temporaires en vertu d'un haut niveau d'isolation pour garantir une transactionnel "instantané" des tables live.

InformationsquelleAutor Neil Barnwell | 2009-06-19

32

SÉLECTIONNEZ pouvez bloquer les mises à jour. Un plan bien conçu le modèle de données de requête et de ne causer que peu de blocage et de ne pas être un problème. Le "comme d'habitude" AVEC indicateur NOLOCK est presque toujours la bonne réponse. La bonne réponse est de régler votre requête afin de ne pas analyser de grandes tables.

Si la requête est untunable alors vous devez d'abord considérer Le niveau d'ISOLATION SNAPSHOT, deuxièmement, vous devriez envisager d'utiliser INSTANTANÉS DE BASE DE DONNÉES et dernière option doit être SALE LIT (et il est préférable de changer le niveau d'isolation plutôt que d'utiliser l'INDICATEUR NOLOCK). Notez que les lectures erronées, comme son nom l'indique clairement, sera de retour les données incohérentes (par exemple. le total de votre feuille peut être déséquilibré).
- Cité à une autre question: stackoverflow.com/questions/1018651/...
- Ne vous méprenez pas, une excellente réponse, mais j'essaie de ne pas parler dans l'absolu, sans rien connaître de leur application et de la conception. Par exemple, si votre application est une Enterprise application, qui avait une "Requête" de la fonctionnalité? Devinez qui est de la rédaction de votre requête? À votre base de données? Le client! Il n'y a pas assez d'indices là-bas!! Instantané des niveaux d'isolement? Combien de personnes sont simultanément frapper vos bases de données? Parce que nous allons parler de ressources avec cette option!! Donc, oui, nous, les masses incultes qui ne sont pas DB gourous ont à utiliser un sale lire!
- vous avez de bons points, mais je pense que Remus réponse est une bonne ligne de conduite - esp. son premier argument que nécessitant nolock il ya quelque chose de mal avec l'ensemble de la conception ou de la requête. Aussi ce sur une base de données qui utilise des transactions? Ne pourrait-il pas indiquer nolock doit être évitée? Il semble que cela permettrait de créer de nombreux obscur et difficile à tester des bugs, car elles sont intermittentes.
- "Le" comme d'habitude " AVEC indicateur NOLOCK est presque toujours la bonne réponse. "Que faire si ma question est: je veux faire le sale, de non blocage SÉLECTIONNEZ les déclarations qui entraînent actuellement de 20 à 60 secondes de blocage. Alors quelle est la bonne réponse?
InformationsquelleAutor Remus Rusanu
15

De documentation:

Shared (S) écluses permettent à des transactions simultanées à lire (SELECT) une ressource sous pessimiste de contrôle de la simultanéité. Pour plus d'informations, voir Types of Concurrency Control. Aucune autre transaction ne peut modifier les données tandis que shared (S) verrous existent sur la ressource. Shared (S) un verrou sur une ressource sont libérées dès que l'opération de lecture est terminée, à moins que le niveau d'isolation de transaction est définie à repeatable read ou supérieur, ou un indicateur de verrou est utilisé pour retenir les shared (S) serrures pour la durée de la transaction.

Un shared lock est compatible avec un autre verrou partagé ou d'un verrou de mise à jour, mais pas avec un exclusif de verrouillage.

Qui signifie que votre SELECT requêtes bloc UPDATE et INSERT requêtes et vice versa.

Un SELECT requête place temporaire verrou partagé lorsqu'il lit un bloc de valeurs de la table, et l'enlever quand il fait la lecture.

Pour le moment le verrou existe, vous ne serez pas en mesure de faire quelque chose avec les données de la zone verrouillée.

Deux SELECT requêtes ne seront jamais bloquer les uns les autres (sauf s'ils sont SELECT FOR UPDATE)

Vous pouvez activer SNAPSHOT niveau d'isolation de votre base de données et l'utiliser, mais notez que cela n'empêchera pas UPDATE requêtes d'être enfermé par SELECT requêtes (ce qui semble être votre cas).

Cependant, permettra d'éviter SELECT requêtes d'être enfermé par UPDATE.

Également noter que SQL Server, contrairement à Oracle, utilise le gestionnaire de verrous et garde ce qu'il se bloque en mémoire une liste liée.

Qui signifie que sous une lourde charge, le simple fait de placer et retirer un verrou peut être lente, puisque la liste liée doit être verrouillé par l'opération de filetage.
- Ne pas assumer la mise en œuvre des détails sur SQL Server gestionnaire de verrous. Il suffit de dire est pas une liste liée.
- Est-il un moyen de contourner le verrou partagé dans MySQL? J'ai tenté d'utiliser à chaque niveau d'Isolation disponibles, mais aucun d'entre eux empêcher les requêtes de mise à jour d'être enfermé par select (ce qui est mon cas).
- s'il vous plaît poster une question distincte, offrant un reproductibles cas d'utilisation.
InformationsquelleAutor Quassnoi

Pour effectuer des lectures incorrectes, vous pouvez soit:

 using (new TransactionScope(TransactionScopeOption.Required, 
 new TransactionOptions { 
 IsolationLevel = System.Transactions.IsolationLevel.ReadUncommitted }))
 {
 //Your code here
 }

SelectCommand = "SELECT * FROM Table1 WITH (NOLOCK) INNER JOIN Table2 WITH (NOLOCK) ..."

n'oubliez pas que vous avez à écrire AVEC (NOLOCK) après chaque table que vous souhaitez sale lire

InformationsquelleAutor David Espart

0

Vous pouvez définir la le niveau de la transaction Read Uncommitted
- N'est-ce pas le même que l'aide (NOLOCK)? Je n'ai pas vraiment envie d'aller dans leur direction...
- C'est le même que NOLOCK, et c'est bien pour les requêtes en lecture seule.
- Non, n'est pas bien, pour lire uniquement les requêtes, depuis NOLOCK pouvez seulement être appliquée à des requêtes en lecture seule, donc aucun problème, il a (et on en a plein) s'applique à "lecture seule" aussi. Un déséquilibre de la feuille de rapport n'est pas encore "en lecture seule", mais à peine correct.
InformationsquelleAutor Johnno Nolan
0

Vous pouvez également obtenir des blocages:

"blocages impliquant une seule table"
http://sqlblog.com/blogs/alexander_kuznetsov/archive/2009/01/01/reproducing-deadlocks-involving-only-one-table.aspx

et ou des résultats incorrects:

"Sélectionne en vertu de LECTURE ENGAGÉE et REPEATABLE READ peut retourner des résultats incorrects."

http://www2.sqlblog.com/blogs/alexander_kuznetsov/archive/2009/04/10/selects-under-read-committed-and-repeatable-read-may-return-incorrect-results.aspx

InformationsquelleAutor A-K
0

Vous pouvez utiliser WITH(READPAST) indicateur de table. C'est différent du WITH(NOLOCK). Elle permettra d'obtenir des données avant le début de la transaction et ne bloque pas la personne. Imaginez que vous avez exécuté l'instruction avant le début de la transaction.
```
SELECT * FROM table1  WITH (READPAST)
```
InformationsquelleAutor Senol Cakir

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.