SQS vs RabbitMQ

J'ai besoin de créer une file d'attente pour le traitement. La file d'attente est relativement faible volume. Il y a peut être d'environ 1 000 écrit par heure. L'exécution de chaque tâche peut prendre environ une minute chacune, et sont traitées presque dès que l'élément est ajouté à la file d'attente.

Est-il une raison que j'aimerais mettre en œuvre RabbitMQ au lieu de quelque chose de hors-the-shelf comme Amazon SQS? Quelles sont certaines des raisons pour lesquelles une demande doit disposer de sa propre file system au lieu de quelque chose comme SQS?

  • 1000 écrit par heure est fine. Si vous avez le temps et une connaissance suffisante, alors exécuter RabbitMq instance par vous-même, il permet d'économiser de l'argent si on compare avec Amazon SQS service. Pour SQS, il était juste là. C'était pratique, simple et assez rapide à code.
InformationsquelleAutor David542 | 2015-02-24
  1. 70

    Pour commencer, Amazon SQS est un pseudo-file d'attente qui signifie que la livraison de chaque message(si elle parvient à la file d'attente) est garanti, mais pas dans une FIFO de la mode qui se produit habituellement dans une file d'attente.

    Si l'ordre des messages est important pour vous et que vous voulez la file d'attente pour travailler dans une FIFO de la mode, la Amazon SQS états de documentation pour gérer cela dans la logique de l'application que les messages de la Amazon SQS vous en dehors de la séquence.

    Par rapport à cela, autant que je sache, vous pouvez mettre en œuvre travailleur files d'attente dans RabbitMQ. Si cela vous débarrasse de la mise en œuvre de la file d'attente de message de séquençage au niveau de la demande alors ce serait un plus d'option préférable.

    Voici quelques éléments pour vous aider à décider lequel d'aller pour:

    1. File d'attente de séquence de message comme mentionné ci-dessus.

    2. Vous pouvez configurer votre propre serveur RabbitMQ, mais pas dans le cas d'Amazon SQS de sorte que le coût est impliqué ici.

    3. De configurer votre propre serveur nécessite une bonne connaissance du sujet, de sorte que vous ne laissez pas n'importe quel coin intact. Ce n'est pas le cas avec Amazon SQS comme il est assez rapide pour commencer avec.

    4. Votre propre serveur RabbitMQ signifie des coûts de maintenance sur la ligne qui n'est pas le cas avec Amazon SQS.

    Mises à jour:

    1. Amazon SQS prend désormais en charge les files d'attente FIFO.
    • Qu'entendez-vous par "Amazon SQS a une grande portabilité avec presque toutes les principales plates-formes, pas sûr que ce soit le cas avec RabbitMQ". RabbitMQ fonctionne sur toutes les grandes plates-formes (Windows, Linux et Mac), ainsi que dans toutes les langues majeures (Java, .Net, PHP, Python, Ruby, etc)
    • Je vous remercie pour cela. J'ai mis à jour ma réponse à omettre la partie.
    • cool. Vous aussi mentionner les coûts d'exploitation RabbitMQ, autant que je sache SQS a un coût trop, par opération, ou quelque chose comme ça, non?
    • Je ne suis pas sûr que je comprenais. Pouvez-vous reformuler votre question ?
    • Vous avez écrit "Votre propre serveur RabbitMQ signifie des coûts de maintenance sur la ligne qui n'est pas le cas avec Amazon SQS". Pour que ce soit un juste instruction dans votre comparaison, je pense qu'il est à mentionner que la SQS est pas un service gratuit, donc vous aurez également supporter des coûts lors de l'exécution de SQS
    • La différence est que l'exécution de la SQS vous ne payez que pour l'utilisation (envoi et réception de messages) lors de l'exécution de RabbitMQ a des coûts cachés (au-dessus de l'EC2 d'utilisation) de s'assurer que le service est en cours d'exécution, le suivi et patché, y compris à la fois l'application et le système d'exploitation. Avec SQS AWS va prendre soin de tout cela "indifférencié de levage lourd" vous pouvez ainsi vous concentrer sur votre application.
    • vous pouvez avoir un regard sur: cloudamqp.com
    • Amazon SQS prend désormais en charge FIFO
    • Veuillez mettre à jour le sommet de la poste pour montrer qu'il prend désormais en charge les files d'attente FIFO, j'ai presque arrêté de lire quand j'ai lu que
    • -1 Cette réponse vraiment besoin d'un peu d'attention pour être utile. Suggestions: Supprimer FIFO contrainte entièrement, se concentrer sur l'IaaS -- mise à l'échelle, la configuration, etc ... et les différences dans l'acheminement des messages (par exemple, les bureaux de vote).
    • Je seconde @andymccullough. Il n'est pas bon d'état d'un mensonge seulement pour corriger il dans une note de bas de page.

    InformationsquelleAutor Noman Ur Rehman
  2. 56

    SQS serait ma préférence plus de RabbitMQ, voici pourquoi.

    1. SQS est un service géré. Si vous n'avez pas à vous soucier des aspects opérationnels de l'exécution d'un système de messagerie, y compris l'administration, la sécurité, le suivi, etc. Amazon va le faire pour vous et vous fournir un soutien si quelque chose devait mal se passer.
    2. SQS est Élastique et peut évoluer à très grand taux et des volumes (illimité selon AWS ;))
    3. Disponibilité de la SQS a beaucoup d'9 il et est soutenu par Amazon, ce qui est une chose de moins à s'inquiéter dans votre application.

    Cependant RabbitMQ pourrait fournir des temps de réponse plus rapides pour les options de vente et obtient, généralement en 10s de milliers de TPS de mes tests. Pour SQS pour fournir ce genre de débit, vous aurez à l'échelle jusqu'à l'horizontale avec plusieurs instances. Donc, si vous êtes à la recherche pour les moins de 5ms met , RabbitMQ peut-être une option à considérer, car j'ai vu près de 20ms-30ms de mettre du temps à partir de mon SQS tests à 1000s de TPS, ce qui est légèrement supérieur RabbitMQ.

    On a juste déplacé notre infrastructure de messagerie de ActiveMQ à SQS et ne peut pas être plus heureux. Nous avons trouvé que c'était moins cher que le maintien de notre propre ActiveMQ cluster dans le cloud.

    Espérons que cette aide! Laissez-nous savoir comment il va..

    • cloudamqp.com est un bon hébergé RabbitMQ service
    • De plus, nous prévoyons de migrer activemq à SES.. Quelle sont les modifications sur le client final ? Nous sommes sur l'île de java et la dernière version de activemq.
    • J'ai été en cours d'exécution SQS-apps pour ans avec une médiane de mettre latence autour de 7ms par mettre - si vous avez de la 20-30ms alors quelque chose est terriblement mal, que ce soit dans la mesure ou de test. Êtes-vous en cours d'exécution à partir de l'intérieur même de la région AWS/AZ? Comment mesurez-vous?
    InformationsquelleAutor ssekhar