strcat() et sprintf()

Ce serait plus rapide? Ce:

sprintf(&str[strlen(str)], "Something");

ou

strcat(str, "Something");

Est-il une différence de performance?

Feinberg - N'est-ce pas en partie le point de Débordement de Pile? Bien sûr, il pourrait probablement concocter un test de performance, mais si quelqu'un d'autre l'a déjà fait, pourquoi réinventer la roue?
Veuillez noter que la bonne utilisation de sprintf est sprintf(str, "%s", other_str) , et pas sprintf(str, other_str) , ou bien vous pouvez peut-être risquer une vulnérabilité de chaîne de format

OriginalL'auteur lxe | 2009-11-20

  1. 22

    strcat serait plus rapide car sprintf a de la première analyse la chaîne à la recherche pour le format des variables.

    Mais la vraie victoire, c'est le fait que tout le monde sait ce strcat - concaténation de chaînes. À l'aide de sprintf pour la concaténation n'est pas une utilisation standard. Et il serait d'amener les gens à faire une double prise.

    OriginalL'auteur Justin Rudd

  2. 10

    Donné le choix entre les deux, je choisirais strcat; il est certainement plus lisible et rend vos intentions claires. Il pourrait également être légèrement plus rapide que sprintf, mais probablement pas par beaucoup.

    Mais, quelle que soit la méthode que vous choisissez, vous devriez certainement utiliser snprintf ou strncpy pour dépassement de la mémoire tampon de protection.

    Marqués à cette question que les deux c et c++; si vous êtes à l'aide de C++, il serait de loin préférable d'utiliser un std::string à la place.

    strncpy() peut vous laisser sans un terminator. strlcpy() ou strlcat() serait mieux.

    OriginalL'auteur James McNellis

  3. 6

    Si il y a une différence, cette différence varie selon les drapeaux de compilation, l'utilisation de l'ordinateur au moment où le code est en cours d'exécution, la mise en œuvre de bibliothèque, ..., ...

    Pour votre cas spécifique, mesure.

    Exécuter à la fois des extraits de quelques milliards de fois et de temps.

    Je doute beaucoup, vous trouverez une grande différence.

    J'aime strcat() mieux: il traduit clairement la signification du code.

    OriginalL'auteur pmg

  4. 1

    Je suis d'accord avec les autres: strcat() devrait être plus rapide. Mais pour les "meilleures pratiques", si vous vous souciez vraiment de la vitesse, vous devez utiliser ni. Vous feriez mieux d'avoir une structure comme:

    typedef struct { size_t len, max; char *str; } mystring_t;

    de garder une trace de la fin de la chaîne. Lorsque vous ajoutez une chaîne de caractères, il suffit de sauter à la fin et de le copier. Double max si la mémoire allouée n'est pas assez grand. Alternativement, vous peut avoir quelque chose d'un peu de fantaisie par emballage len, max et str ensemble.

    OriginalL'auteur user172818

  5. 1

    strcat est beaucoup plus rapide dans ce cas. Rappelez-vous que sprintf() analyse de la chaîne de format, caractère par caractère la recherche d' % s'échappe. Comparez cela à:

    strcpy (str + strlen (str), "Something");

    par exemple.

    OriginalL'auteur Paul Hsieh