Tampons de protocole contre JSON ou BFILS

Personne ne dispose d'aucune information sur les caractéristiques de performance du Protocole Tampons contre BFILS (binary JSON) ou versus JSON en général?

  • Taille de fil
  • Sérialisation vitesse
  • Désérialisation vitesse

Ceux-ci semblent comme bon protocoles binaires pour une utilisation sur HTTP. Je me demandais simplement qui serait le mieux dans le long terme, pour un environnement C#.

Voici quelques infos que j'ai lu sur BFILS et Protocol Buffers.

  • Certains prétendent(je pense que cela inclut un ancien protobuf auteur) qu'il est préférable d'utiliser un plus grand mais moins cher pour sérialiser format, puis de compresser la sortie avec une vitesse de compresseur standard.
  • devblog.corditestudios.com/blog/2012/10/29/...
  • Je ne pense pas que cela devrait être rouverte jusqu'à une certaine méthode de comparaison est proposé dans la question elle-même (sinon, c'est plutôt opinions discussion/trop large)
InformationsquelleAutor Jeff Meatball Yang | 2010-01-04
  1. 64

    L'épargne est un autre Protocole de Tampons-comme variante.

    Il y a de bons repères à partir de la communauté de Java sur la sérialisation/désérialisation et la taille du fil de ces technologies: https://github.com/eishay/jvm-serializers/wiki

    En général, JSON est légèrement plus grande taille de fil et légèrement pire DeSer, mais gagne en universalité et la capacité d'interpréter facilement sans la source IDL. Le dernier point est quelque chose que Apache Avro essaie de résoudre, et il bat à la fois en termes de performances.

    Microsoft a publié un C# package NuGet Microsoft.Hadoop.Avro.

    • La petite taille du message ne se traduisent pas automatiquement par rapide perforamnce, voir cet article soa.sys-con.com/node/250512
    • Bon lien; la seule chose que je ne suis pas sûr de est commentaire à propos de Avro -- si l'on peut travailler de manière plus efficace pour son cœur de cas d'utilisation (tonnes de données similaires entrées), il ne semble pas effectuer très vite dans ce cas-tests (tests de manipulation d'une seule demande)
    • CoDec, MoDem.... J'aime "SeDes" mieux 🙂
    InformationsquelleAutor Michael Greene
  2. 74

    Ce post compare la sérialisation des vitesses et de tailles dans .NET, y compris JSON, BFILS et XML.

    Tampons de protocole contre JSON ou BFILS

    Tampons de protocole contre JSON ou BFILS

    http://james.newtonking.com/archive/2010/01/01/net-serialization-performance-comparison.aspx

    • Cette réponse ne contient AUCUNE information sur le Protocole sur les zones Tampons.
    InformationsquelleAutor James Newton-King
  3. 50

    Voici quelques récentes repères montrant la performance de la populaire .NET Sérialiseurs.

    La Gravure Moines repères montrent les performances de la sérialisation d'un simple POCO tandis que le global Les comptoirs de repères montrent les résultats combinés de sérialisation d'une ligne dans chaque table de Microsoft Comptoirs dataset.

    Tampons de protocole contre JSON ou BFILS

    Fondamentalement protocol buffers (protobuf-net) est d'environ 7x plus rapide que le plus rapide de la bibliothèque de classes de Base Sérialiseur .NET (XML DataContractSerializer). Il est aussi plus petit que la concurrence, comme c'est aussi 2.2 x plus petits que les directives de Microsoft le plus compact de format de sérialisation (JsonDataContractSerializer).

    ServiceStack du Texte sérialiseurs sont le plus proche correspondant à la performance de l'binaire protobuf-net où son Sérialiseur Json est seulement 2.58 x plus lent que protobuf-net.

    • Après la grande - mais, si possible, vous devriez toujours mettre les barres d'erreur sur vos graphiques à barres lors de l'affichage des moyennes.
    • Pourquoi ne JIL n'est pas inclus dans les essais ? ( avez-vous une idée pourquoi ?)
    InformationsquelleAutor mythz
  4. 22

    tampons de protocole est conçu pour le fil:

    1. très petite taille de message - un aspect est très efficace de taille variable représentation entière.
    2. Très décodage rapide - c'est un protocole binaire.
    3. protobuf génère super efficace C++ pour coder et décoder les messages -- astuce: si vous encodez toutes var-entiers ou statique de la taille des éléments, il sera de coder et de décoder à déterministe de la vitesse.
    4. Il offre une TRÈS riche modèle de données -- efficacement encodage très des structures de données complexes.

    JSON est juste le texte et il doit être analysé. astuce: l'encodage des "milliards de dollars" int en elle prendrait beaucoup de personnages: Milliards = 12 char (long scale), en binaire, il s'inscrit dans une uint32_t Maintenant que diriez-vous d'essayer de coder un double ? ce serait bien pire.

    • Il ne, cependant, ont un peu malheureux inconvénient de ne pas traiter l'héritage et alors que la composition est une alternative valable, je préfère ne pas être forcé par mon objet de transfert de données pour utiliser la composition plutôt que de l'héritage.
    • Je crois que les Extensions peuvent être utilisées d'une façon très similaire à l'héritage... developers.google.com/protocol-buffers/docs/reference/...
    • Oui, extensions est un très bon point. Je l'utilise dans la pratique au travail chaque jour.
    • "protocol buffers est conçu pour le fil" qu'est-Ce que "the wire"?
    • fil, c'est tout simplement le réseau. Maintenant, lorsque nous utilisons de nombreux réseaux sans fil, il peut sembler bizarre.
    InformationsquelleAutor Hassan Syed