Thread-safe collections .NET

Ce qui est la norme aujourd'hui, quand on a besoin d'un "thread-safe" de la collection (par exemple Set).
Puis-je synchroniser moi-même, ou est-il par nature un "thread-safe" de la collection?

  • Coffre-fort pour quelles opérations?
  • vous le savez, l'ajout, la lecture etc... quelque chose comme une java simultanées de collections.
  • vous devez mettre à jour votre question avec cette information. Cela fait une grande différence et que vous voulez les collections qui sont thread-safe pour tout, par rapport à une collection qui est, par exemple, thread-safe pour insérer seulement.
  • comment est-ce que changer la réponse?
  • si la réponse est la .NET 4.0 collections, elle n'est pas. Mais, en général, les différentes collections peuvent avoir différents thread-la sécurité et le parallélisme des caractéristiques. Par exemple, une file d'attente particulière pourrait être sûr de plusieurs lecteurs, mais seulement un écrivain.
InformationsquelleAutor ripper234 | 2010-06-05
  1. 98

    L' .NET Framework 4.0 introduit plusieurs thread-safe collections dans le Système.Les Collections.Simultanée De L'Espace De Noms:

    ConcurrentBag<T>

          Représente un thread-safe, collection non ordonnée d'objets.

    ConcurrentDictionary<TKey, TValue>

        Représente un thread-safe collection de paires clé-valeur qui peut être accédé par plusieurs threads simultanément.

    ConcurrentQueue<T>

        Représente un "thread-safe" premier entré premier sorti (FIFO) de la collection.

    ConcurrentStack<T>

        Représente un "thread-safe" last in-first out (LIFO) collection.

    D'autres collections .NET Framework ne sont pas thread-safe par défaut et doivent être verrouillées pour chaque opération:

    lock (mySet)
{
    mySet.Add("Hello World");
}
    • Vous préférez peut-être l'aide d'un ReaderWriterLockSlim lors de la création d'un thread-safe collection.
    InformationsquelleAutor dtb
  2. 18

    Pré .net 4.0, la plupart des collections .Net ne sont pas thread-safe. Vous aurez à faire un peu de travail vous-même pour gérer la synchronisation: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/573ths2x.aspx

    Citation de l'article:

    Collections de classes peuvent être thread
    coffre-fort en utilisant les éléments suivants
    méthodes:

    Créer un thread-safe wrapper à l'aide de la
    Méthode synchronisée, et l'accès à l'
    collection exclusivement par le biais de cette
    wrapper.

    Si la classe n'a pas une
    Méthode synchronisée, découlant de la
    de la classe et de mettre en œuvre un Synchronisé
    méthode à l'aide de la propriété SyncRoot.

    L'utilisation d'un mécanisme de verrouillage, tels que les
    verrouillage de l'instruction en C# (SyncLock en
    Visual Basic), sur la SyncRoot
    propriété lors de l'accès à l'
    collection.

    Synchronisation De La Racine De La Propriété

    Instruction Lock

    Object thisLock = new Object();
......
lock (thisLock)
{
    //Critical code section
}

    Dans .net 4.0 a introduit le Système.Les Collections.Simultanées espace de noms

    Le Blocage De La Collection

    Simultanées Sac

    Concurrente De La File D'Attente

    Simultanées Dictionnaire

    Abordables Outil De Partitionnement

    Outil de partitionnement

    Partitionnement De T

    • L'objet que vous le verrouillage doit être une variable d'instance, sinon ça n'a pas de sens parce que vous êtes toujours de verrouillage sur une nouvelle référence.
    • Ce qui est vrai. C'est juste un exemple de ce qui était sur la page MSDN sur la façon dont le code de Verrouillage est utilisé.
    InformationsquelleAutor kemiller2002
  3. 4

    .NET 4 fournit un ensemble de thread-safe collections de sous Système.Les Collections.Simultanées

    InformationsquelleAutor Kai Wang
  4. 1

    En plus de la très classes utiles dans System.Collections.Concurrent, une technique standard dans la plupart des-lire-rarement-des scénarios de changement (ou si il y a cependant fréquent, mais non des écritures simultanées) qui est également applicable .Net est appelé Copy-on-write.

    Il a un couple de propriétés qui sont souhaitables dans de très simultané de programmes:

    • collection des instances d'objets eux-mêmes sont immuables (c'est à dire thread-safe, peut être en toute sécurité énumérés sans verrouillage)
    • modification peut prendre autant de temps qu'il veut, de la performance et de la simultanéité de lit ne sont pas affectés
    • peut être mis en œuvre de façon générique de transformer n'importe quelle structure de données qui n'est pas thread-safe en un

    Limitation: Si il y a des écritures simultanées, des modifications peuvent être retentée, de sorte que le plus écritures simultanées obtenir, moins efficace, il devient. (C'est l'accès concurrentiel optimiste au travail)

    Modifier Scott Chamberlain commentaire m'a rappelé qu'il y a une autre limitation: Si vos structures de données sont énormes, et les modifications se produisent souvent, un copier-tout-sur-écriture peut être prohibitif en termes de consommation de la mémoire et le CPU coût de la reproduction.

    • Microsoft fournit un ensemble de copie sur écriture collections via NuGet via Microsoft.Bcl.Immuable, vous pouvez trouver plus d'info ici
    • Leur sont de manière plus sophistiquée que mon simple, mais générique, "tout copier sur écrire" approche, en ce qu'elles copier uniquement une partie des données. Ils sont donc utilisables même en changeant d'énormes structures de données, qui sera inefficace avec la copie de tous à l'écriture, à la fois en termes de CPU coût de la copie, et la consommation de mémoire pour la tenue de multiples copies en mémoire.
    InformationsquelleAutor Eugene Beresovsky