Typedef struct en C Vs C ++

Cela donne une erreur en C++ mais pas en C:

typedef struct nodes
{
    int data;
    struct node *next;
}node;

Il donne le message d'erreur suivant en C++.

/home/DS cpp/linkedlist.cpp|10|error: conflicting declaration ‘typedef struct nodes node’|
/home/DS cpp/linkedlist.cpp|9|error: ‘struct node’ has a previous declaration as ‘struct node’|
||=== Build failed: 2 error(s), 0 warning(s) (0 minute(s), 0 second(s)) ===|

Pour qu'il fonctionne en C++, je dois le changer à cela:

typedef struct node
{
    int data;
    struct node *next;
}node;

Je ne comprends pas pourquoi ce qui se passe, je veux savoir l'ordre d'exécution en C et C++ afin que je puisse comprendre.

source d'informationauteur Achyut Rastogi

  1. 25

    Nous allons analyser votre code un peu:

    typedef struct nodes
{
    int data;
    struct node *next;
}node;

    Il déclare et définit struct nodesun type avec deux membres, et déclare un alias de type si nous pouvons nous référer à elle seule comme node.

    Maintenant, en C++, la déclaration d'un membre de struct node *next automatiquement de l'avant-déclare un type appelé node. Qui puis est en conflit avec votre typedef cible node: c'est comme si vous êtes en essayant de donner deux types du même nom.

    En C, il n'y a pas de conflit, parce que le type appelé node peut en fait que d'être appelé struct node.

    Le deuxième extrait de travaillé, puisque, lors de l'analyse de la déclaration du membre de struct node existe déjà, pas de nouveau type est à l'avant-déclarée, il ... et depuis tout ce que vous êtes, puis de le faire est de renommer dans le même typedef déclaration, le C++ n'est pas vraiment de soins, sachant que c'est tout de même type (struct T est T; la différence est dans la syntaxe, pas de nom).

    [C++11: 7.1.3/3]: Dans un non-étendue de classe, un typedef spécificateur peut être utilisé pour redéfinir le nom de n'importe quel type déclaré dans le champ d'application pour désigner le type à qui il fait déjà référence. [ Exemple:

    typedef struct s { /... / } s;
typedef int I;
typedef int I;
typedef I I;

    la fin de l'exemple ]

    [C++11: 7.1.3/6]: Dans une portée, une typedef spécificateur ne doit pas être utilisé pour redéfinir le nom de n'importe quel type déclaré dans le champ d'application de la référer à un type différent. [ Exemple:

    class complex { /... / };
typedef int complex; //error: redefinition

    la fin de l'exemple ]

    Bien sûr, en C++, c'est tout à fait discutable et il vous suffit d'écrire:

    struct node
{
   int data;
   node* next;
};

    Vous n'avez pas besoin de typedef-loin de la élaboré de type spécificateur de struct.

  2. 5

    Le C de l'exemple que vous avez donné doit être une erreur. Vous utilisez un nom de balise (node) que vous n'avez pas défini avec struct node.

    Compte tenu de ces deux choix, le second est celui à utiliser. Je préfère un peu d'économie:

    typedef struct node_t
{
    int data;
    struct node_t *next;
} node_t;

    En C ou C++, les noms des balises ont leur propre espace de noms, donc il n'y a pas de problème avec l'utilisation du même nom de la balise et de la définition de type nom. En C, cela vous permet d'utiliser soit node_t ou struct node_t pour se référer à ce type struct. C++ va rechercher les noms de balise pour un nom de type, si un type déclaré de nom n'existe pas, de sorte que la double définition n'est pas nécessaire, mais ne fait pas de mal.

    Dans les deux langues, l'explicite struct node_t version est nécessaire à tout moment avant que le type est complètement défini, de sorte que toute auto-référence, et de toute en avant les références à utiliser le struct version. Je préfère ce dans les fichiers d'en-tête, surtout parce qu'il réduit les problèmes avec l'ordre du #include directives.

    PS: Ce ne travail dans les deux langues (voir LRIO de réponse pour les pointeurs en C++11) et a été utilisé assez bilingue et même pur C++ fichiers d'en-tête qu'il est peu probable qu'il disparaisse bientôt) c'est donc une approche très simple qui fonctionne dans les deux langues.