Un objet peut-il détruire lui-même?

J'ai un objet qui a besoin de détruire lui-même.

  • Peut-il être fait?

  • Est l'exemple de mal?

    void Pawn::specialMoves(Coordinate const& from, Coordinate const& to, int passant)
{
   /*...*/
    m_board->replace(to, new Queen(m_colour));//replace pawn by queen
}

void Board::replace(Coordinate const &to, Piece* newPiece)
{
    delete tile[to.x()][to.y()];
    tile[to.x()][to.y()] = newPiece;
}
Quel objet est en train de se détruire? FTR, détruisant lui-même serait soit delete this; ou this->~T(); (avec T soit son type). Les deux sont valables, mais nécessitent beaucoup de soins pour être utilisé correctement.
Je ne vois rien de s'auto-détruire dans votre exemple.
Pion supprime lui-même. J'imagine une fois m_board->replace(to, new Queen(m_colour)); a été appelé la fonction void Pion::specialMoves (...) "ne peut pas terminer"
La question a été mal formulé. Le pion appelle une méthode qui, à son tour supprime le pion. Donc, en effet, le pion supprime lui-même.
C'est un très modèle commun dans le code qui implémente la gestion de la mémoire avec le comptage de référence. Count == 0 est harakiri.

OriginalL'auteur danjjl | 2012-03-25

  1. 26

    Oui, c'est légal de faire appel delete this de l'intérieur d'une fonction membre. Mais il y a très rarement une bonne raison de le faire (surtout si vous êtes en train de rédiger idiomatiques C++, où la plupart de la mémoire-tâches de gestion, il convient de déléguer à des conteneurs, des pointeurs intelligents, etc.).

    Et vous devez être très attention:

    • le suicide d'un objet doit avoir été alloué dynamiquement via new (pas new[]).
    • une fois qu'un objet a commis le suicide, c'est un comportement indéterminé pour elle de faire quelque chose qui s'appuie sur sa propre existence (il ne peut plus avoir accès à ses propres variables membres, appeler ses propres fonctions virtuelles, etc.).
    +1 n'est jamais considéré comme new[].
    Un peu tard ici, mais à s'assurer qu'un objet n'a pas été alloué par new[], serait-il suffisant pour écrire operator new[]() = delete?
    Je suis en supposant que l'appel std conteneurs de retrait de méthodes est tout aussi fine, amirite?

    OriginalL'auteur Oliver Charlesworth

  3. 2

    Oui, cela devrait fonctionner. Même delete this; est autorisé.

    Mais le code appelant specialMoves() pourrait être une mauvaise surprise.

    OriginalL'auteur Henk Holterman

  4. 1

    Q: un objet Peut-il détruire lui-même?

    A: bien Sûr. "supprimer ce" est un idiome populaire COM/ActiveX

    Aussi loin que votre algorithme, je vous suggère de:

    • un "conseil" objet a "tuiles". Peut-être juste un simple tableau 2d.

    • Vous commencez avec n "morceaux"

    • Certains contrôleur (peut-être un "jeu" de l'objet), se déplace d'une "pièce" à l'égard d'une "tuile".

    • Chaque "tuile" est une référence à 0 ou 1 "morceaux"

    Je ne suis pas sûr que je vois aucune raison de créer ou de supprimer quoi que ce soit sur un par-déplacer.

    À mon humble avis...

    Je pense que le cas est lorsque le pion atteint l'extrémité opposée du conseil d'administration, il sera remplacé par une reine.

    OriginalL'auteur paulsm4

  5. 0

    Aussi longtemps que vous n'avez pas accès à des variables de membre ou de l' this pointeur après l'appel à la destruction de l'objet, vous devriez être bien. Puisqu'il n'apparaît pas que vous êtes en train de faire une de ces choses, l'exemple devrait fonctionner.

    OriginalL'auteur tmpearce