Les meilleures pratiques, en substituant __construct() rapport fournissant méthode init()

Lorsque vous êtes sous-classement d'objets et que vous voulez étendre le code d'initialisation, il y a deux approches. Primordial __construct(), et la mise en œuvre d'une méthode d'initialisation de votre constructeur de la superclasse des appels.

Méthode 1:

class foo
{
    public function __construct ($arg1, $arg2, $arg3)
    {
        //Do initialization
    }
}

class bar extends foo
{
    public function __construct ($arg1, $arg2, $arg3)
    {
        parent::__construct ($arg1, $arg2, $arg3);
        //Do subclass initialization
    }
}

Méthode 2

class foo
{
    public function init ()
    {
        //Dummy function
    }

    public function __construct ($arg1, $arg2, $arg3)
    {
        //Do subclass defined initialization
        $this -> init ();
        //Do other initialization
    }
}

class bar extends foo
{
    public function init ()
    {
        //Do subclass initialization
    }
}

La documentation pour le Zend Framework semble décourager primordial constructeurs et veut que vous le remplacer init méthodes, le cas échéant, mais ce en quelque sorte ne fonctionne tout simplement pas pour moi. Zend a aussi tendance à faire quelques petites choses que je ne suis pas heureux avec donc je ne sais pas si elle devrait être utilisée comme un exemple de meilleure pratique. Personnellement, je pense que la première approche est la bonne, mais j'ai vu la deuxième approche assez souvent pour me demander si c'est réellement ce que je devrais faire.

Avez-vous des commentaires au sujet primordial __construct? Je sais que vous devez être prudent de se rappeler d'invoquer le constructeur de la superclasse, mais la plupart des programmeurs doivent en être conscients.

EDIT:
Je ne suis pas à l'aide de Zend, je suis le seul à l'utiliser comme un exemple de code qui vous encourage à utiliser la fonction init() au lieu de l'annulation de __construct().

InformationsquelleAutor GordonM | 2011-11-21
  1. 18

    Ressemble à la deuxième approche est reporter le problème.

    Si vous avez une classe:

    class bar2 extends bar //which already extends foo
{
  public function init()
  {
    //You should then do anyway:
    parent::init();

    //...
  }
}

    Je pencherais pour la première approche, plus logique et simple, car la parent::init() ou parent::__construct() appel ne peut pas être sans cesse à éviter. La première approche, l'OMI, est moins déroutant.

    InformationsquelleAutor Frosty Z
  2. 8

    Les deux seules situations, je pense, dans laquelle il est judicieux d'utiliser init(), c'est quand votre constructeur est non-public, mais vous avez besoin de donner aux gens une chance de l'influence de l'initialisation, par exemple, dans un résumé Singleton (que vous ne souhaitez pas utiliser de toute façon). Ou, comme dans le Zend Framework, quand supplémentaires l'initialisation doit être différée (mais alors, vous ne l'appelez pas init() à partir du constructeur).

    L'appel d'une méthode dans une sous-classe de la classe mère est appelée Méthode De Modèle, par la manière. Le cas d'utilisation serait pour orchestrer un certain flux de travail, mais de permettre au sous-type à l'influence des parties. Cela se fait généralement à partir des méthodes régulières si. Notez que votre constructeur ne devrait pas orchestrer rien mais juste initialiser l'objet dans un état valide.

    Vous avez certainement devraient pas appel d'offre init() à partir du constructeur pour éviter aux développeurs d'avoir à penser à appeler le supertype constructeur. Bien que cela puisse paraître pratique, il sera rapidement gâcher la hiérarchie d'héritage. Notez également qu'il s'écarte de la manière dont les objets sont généralement initialisé et que les développeurs ont à apprendre ce nouveau comportement, tout comme ils doivent apprendre à appeler le supertype du constructeur.

    • Je ne voudrais pas être à l'aide de singletons et les registres et autres, j'ai assez de celle du travail, et il ne veut pas me rendre la vie plus facile 🙂 Le report de l'initialisation de la solution semble que c'est probablement la seule vraie valide l'utilisation de cette approche pour moi, et même alors, j'ai le sentiment qu'il doit être utilisé avec parcimonie. Merci pour les pointeurs
    • BTW, l'autre mec la réponse a été accepté parce que je soupçonne que vous n'avez pas vraiment besoin de la rep à ce point. 🙂
    • meh, et ici, je pensais que le plus utile de répondre obtient la coche verte 😛
    • Oh viens, vous devez savoir qu'il est tout au sujet cliques sur l'internet aujourd'hui. 🙂 Plus sérieusement, la réponse que j'ai accepté a fait un bon point. Vos points ont été également bonne (donc upvote), mais demandent un peu de libre le temps de lire tous les liens.
    InformationsquelleAutor Gordon
  3. 3

    Tout d'abord

    Zend tend aussi à faire quelques petites choses que je ne suis pas heureux avec

    Vous pouvez résoudre ce problème simplement, en ne l'utilisant pas.

    Mais deuxièmement, et plus important encore, vous devez remplacer init() et pas __construct() parce que init() fait partie de l'expédition opération qui utilise Zend et de l'aide il s'assure que le reste de votre Application est là et bien en place. Sinon, brise le flux de Zend MVC du modèle et peut entraîner des comportements bizarres.

    Modifier

    Je pense que la raison principale pour moi est qu'il s'arrête d'autres développeurs de violon. Vous pouvez faire n'importe quoi avec init() mais pas avec __construct() que ce besoin pour fonctionner correctement avec tous les params en place.

    C'est à partir du Zend Docs:

    Alors que vous pouvez toujours remplacer le constructeur du contrôleur d'action, nous
    n'est pas recommandé. Zend_Controller_Action::_construct() effectue
    certaines tâches importantes, telles que l'enregistrement de la demande et de la réponse
    des objets, ainsi que l'invocation d'arguments personnalisés transmis à partir de la
    contrôleur frontal. Si vous devez surcharger le constructeur, assurez-vous de
    appel du parent::    _construct($request, $response, $invokeArgs).

    • Désolé, j'aurais été un peu plus clair dans ma question. Je ne suis pas à l'aide de Zend, je suis en train de travailler sur du code que j'ai l'intention de communiquer au public à un certain moment dans l'avenir si j'ai l'impression qu'il pourrait être utile. J'étais juste à l'aide de Zend comme un exemple, comme il a tendance à utiliser la méthode init, et si un cadre principal est de faire cela, alors il doit y avoir une raison. (même si je n'ai pas personnellement comme le cadre en question beaucoup)
    • Ah droite. Peut-être la peine d'éditer et de le mettre dans votre question. J'ai édité en réponse.
    InformationsquelleAutor Jake N
  4. 1

    Je voudrais utiliser la fonction init parce que si vous surcharger le constructeur vous (normalement) faut pas oublier d'appeler le constructeur parent à la tête de votre enfant du constructeur de la classe. Alors que vous pourriez être conscient de cela, vous ne pouvez pas garantir qu'un autre développeur chargé de maintining votre application sera.

    InformationsquelleAutor MW.
  5. 0

    Je peux voir l'un des avantages de l'utilisation init() au lieu de __construct() : si la signature des changements dans le constructeur, vous devez mettre à jour tous les dérivés de la classe pour correspondre à la nouvelle signature.

    Si init() n'a pas de paramètre, cela n'arrivera pas.

    • Ne serait-ce pas également vrai si vous avez une classe avec un init() de la mise en œuvre qui a sous-classé? Ne pas les sous-classes doivent également être mis à jour pour refléter les changements dans la superclasse méthode init?
    InformationsquelleAutor Savageman