Pourquoi C# n'est pas en permettant à des non-membres, comme les fonctions C++

C# ne permettra pas à écrire non des fonctions de membre et de chaque méthode doit être une partie d'une classe. Je pensais à cela comme une restriction dans toutes les CLI langues. Mais j'ai eu tort et j'ai trouvé que le C++/CLI soutient les fonctions de membre. Lorsqu'il est compilé, le compilateur va faire de la méthode en tant que membre de certains sans nom de la classe.

Ici est ce que le C++/CLI standard dit,

[Note: les fonctions de membre sont traités par la CLI en tant que membres de certains sans nom de la classe; toutefois, en C++/CLI code source, ces fonctions ne peuvent pas être qualifiés de manière explicite avec un nom de classe. la note de fin]

L'encodage des non-membres en fonctions dans les métadonnées n'est pas spécifié. [Note: Cela ne cause pas de problèmes d'interopérabilité, car ces fonctions ne peuvent avoir une visibilité publique. la note de fin]

Donc ma question est pourquoi ne pas C# mettre en place quelque chose comme ça? Ou pensez-vous qu'il ne devrait pas être non-fonctions de membre et de chaque méthode doit appartenir à une classe?

Mon avis est non-membre de la fonction de soutien et aide à éviter la pollution de la classe de l'interface.

Toutes les pensées..?

  • Belle question. Je me suis demandé la même chose. +1
  • F# prend également en charge les méthodes sans explicite de la classe (et crée ensuite un nom à partir du nom de fichier pour l'implicite de la classe).
  • Bonne question. Le C# est un têtu langue!
InformationsquelleAutor |
  1. 86

    Voir ce blogue:

    http://blogs.msdn.com/ericlippert/archive/2009/06/22/why-doesn-t-c-implement-top-level-methods.aspx

    (...)

    Je me suis demandé "pourquoi ne pas en C# en œuvre fonction de X?" tout le temps. La réponse est toujours la même: parce que personne n'a jamais conçu, a précisé, mise en œuvre, testé, documenté et expédiés de la fonctionnalité. Six de ces choses sont nécessaires pour faire une fonctionnalité arriver. Tous les coûts d'énormes quantités de temps, d'efforts et d'argent. Les fonctionnalités ne sont pas bon marché, et nous nous efforçons de nous assurer que nous ne sont que l'expédition de ces caractéristiques qui donnent le plus d'avantages possibles pour nos utilisateurs, compte tenu de nos contraintes de temps, d'efforts et d'argent budgets.

    Je comprends qu'une telle manière générale, la réponse n'est probablement pas de répondre à la question spécifique.

    Dans ce cas particulier, le bénéfice de l'utilisateur a été dans le passé n'est pas assez grande pour justifier les complications de la langue qui en découleraient. Par stricting comment les différentes entités linguistiques nid à l'intérieur les uns des autres, nous (1) restreindre l'juridiques de programmes dans une commune, facile à comprendre le style, et (2) permettent de définir des "identificateur de recherche" les règles qui sont à la fois compréhensibles, déterminable, réalisables, testable et documentable.

    En limitant le corps de méthode afin de toujours être à l'intérieur d'une structure ou une classe, nous faisons, il est plus facile de raisonner sur le sens d'une non qualifiés identifiant utilisé dans un contexte d'invocation; une telle chose est toujours un opposables membre du type de courant (ou d'un type de base).

    (...)

    et ce suivi de poster:

    http://blogs.msdn.com/ericlippert/archive/2009/06/24/it-already-is-a-scripting-language.aspx

    (...)

    Comme toutes les décisions de conception, lorsque nous sommes confrontés à un certain nombre de concurrents, impérieux, précieux et noncompossible idées, nous avons eu à trouver une solution de compromis viable. Nous ne le faisons pas, sauf par compte tenu de toutes les possibilités, qui est ce que nous allons faire dans ce cas.

    (l'accent du texte original)

    • Bon point, mais il devrait être (et est) un commentaire, plutôt qu'une réponse.
    • étant donné que c'est clairement une réponse à la question d'origine (et la seule réponse ici avec toute prétention à la provenance!) comment voulez-vous comprendre cela?
    • Ah...raté le lien de la réponse au fond...distrait par le gras ci-dessus. Je maintiens ma déclaration indiquant qu'une réponse qui est un long grognement indigné (que ce soit ou non justifiée), suivi par un simple lien vers la vraie réponse, n'est pas vraiment idéal. Je ne suis pas clair sur pourquoi vous vous êtes débarrassé de votre réponse originale à cette question de texte, où l'on a abordé la question. haussement d'épaules. N'en déplaise prévu.
    • (Pourquoi ne l'original de la réplique texte supprimé...où vous avez été effectivement en train de régler la question directement?)
    • Il y a des centaines de réponses sur la DONC tout simplement des liens. Généralement parce que 99% d'entre nous ne sont pas savoir, mais nous savons que nous avons lire quelqu'un qui ne sais. Eric Lippert est tout simplement réfuter les autres posters, puis l'affichage d'un lien vers un blogueur qu'il respecte.
    • Je ne suis pas le fait d'afficher simplement "un lien vers un blogueur que je respecte", je suis à la publication d'un lien vers mon propre blog.
    • J'ai sérieusement l'espoir c'est l'un des blogueurs que vous respect, que c'est vous-même.
    • Peut-être qu'il essaie de gagner son propre égard. Peut-être qu'en se soumettant à une série de douloureuses épreuves. Comme la visite DONC! 🙂
    • Je sais que pour un fait que vous l'aimez quand nous pensons au sujet de votre état mental et de les présenter comme des faits.
    • Idk ce @EricLippert réputation était à l'époque, mais putain maintenant Beska les commentaires ne semblent vraiment ... pas en place.
    • Était sur le point de marquer ce que de faible qualité en raison de la liaison seule réponse 😉 . J'ai juste édité et copié certaines partie pertinente, n'hésitez pas à choisir de meilleurs. Mais rappelez-vous : les liens mourir (même, et peut-être surtout msdn son )
    • Donc, pour quelqu'un qui cherche à utiliser une fonctionnalité analogue, est using static NameSpace.ClassName; pour ensuite être en mesure d'appeler Function(arg1, arg2, ...) une bonne alternative ou est-ce que quelqu'un que l'on doit éviter en général (j'.e pas un "best/pratique recommandée")? Peut-être il y a une autre "meilleure" option pour atteindre le but?

    InformationsquelleAutor
  2. 39

    C# ne pas l'accepter parce que Java ne le permettaient pas.

    Je peux penser à plusieurs raisons pourquoi les concepteurs de Java n'a probablement pas permettre

    • De Java a été conçu pour être simple. Ils ont tenté de faire une langue sans les raccourcis aléatoires, de sorte que vous devez généralement juste un moyen simple de tout faire, même si d'autres approches auraient été plus propre ou plus concis. Ils veulent réduire la courbe d'apprentissage, et l'apprentissage "d'une classe peut contenir des méthodes" plus simple "d'une classe peut contenir les méthodes et les fonctions peuvent exister en dehors des classes".
    • Superficiellement, il semble de moins orientée objet. (Tout ce qui n'est pas partie d'un objet ne peuvent évidemment pas être orientée objet? Peut-il? bien sûr, C++, dit oui, mais le C++ n'était pas impliqué dans cette décision)

    Comme je l'ai déjà dit dans les commentaires, je pense que c'est une bonne question, et il ya beaucoup de cas où des non-fonctions de membre aurait été préférable. (cette partie est surtout une réponse à toutes les autres réponses en disant: "vous n'en avez pas besoin")

    En C++, où le non-fonctions membres sont autorisés, ils sont souvent privilégiées, pour plusieurs raisons:

    • Il le sida de l'encapsulation. Les moins de méthodes ont accès aux membres privés d'une classe, le plus facile que la classe sera de revoir ou de les maintenir. L'Encapsulation est une partie importante de la programmation orientée objet.
    • Code peut être réutilisé beaucoup plus facile quand il ne fait pas partie d'une classe. Par exemple, le C++ de la bibliothèque standard définit std::find ou std::sort` en tant que non-membre de fonctions, de sorte qu'ils peuvent être réutilisés sur tout type de séquences, si c'est des tableaux, des jeux, des listes liées, ou (pour les std::find, au moins) des flux. La réutilisation de Code est également une partie importante de la programmation orientée objet.
    • Il nous apporte un meilleur découplage. Le find fonction n'a pas besoin de savoir à propos de la classe LinkedList afin d'être en mesure de travailler sur elle. Si elle avait été définie comme une fonction membre, il serait un membre de la classe LinkedList, fondamentalement, la fusion des deux concepts dans un grand blob.
    • De l'extensibilité. Si vous acceptez que l'interface d'une classe n'est pas seulement "l'ensemble de ses membres publics", mais aussi "tous les non-membres fonctions qui opèrent sur la classe", il devient alors possible d'étendre l'interface d'une classe sans avoir à modifier ou même de recompiler la classe elle-même.

    La capacité des non-fonctions de membre peut avoir commencé avec le C (où vous n'aviez pas d'autre choix), mais en C++ moderne, il est une caractéristique essentielle dans son propre droit, et pas seulement pour l'arrière pour des fins de comparabilité, mais en raison de la plus simple, plus propre et plus de code réutilisable en il permet.

    En fait, C#, semble avoir atteint un peu les mêmes choses, beaucoup plus tard. Pourquoi pensez-vous que les méthodes d'extension ont été ajoutés? Ils sont une tentative dans le sens de ce qui précède, tout en préservant la simple Java syntaxe.
    Les Lambdas sont également des exemples intéressants, comme ils sont aussi essentiellement de petites fonctions définies librement, non pas comme membres d'une catégorie donnée. Alors oui, le concept de non-fonctions de membre est utile, et C#'s les concepteurs ont réalisé la même chose. Ils ont juste essayé de se faufiler le concept par la porte arrière.

    http://www.ddj.com/cpp/184401197 et http://www.gotw.ca/publications/mill02.htm sont deux articles écrits en C++ des experts sur le sujet.

    • Super! Merci pour l'explication, jalf.com
    • L'avantage majeur de l'extension des méthodes est qu'elles s'intègrent bien avec l'auto-complétion ou "intellisense" dans un éditeur de code. Mais ta première phrase dit tout! Java semble être la langue de l'avenir, en 1999, de sorte que le CLS a été fait sur mesure pour s'assurer de la compatibilité avec Java.
    • Lambda fonctions est définie en tant que membres de la déclaration de type, ou des classes imbriquées (pour les variables). Sinon, ils n'auraient pas accès aux variables privées. (Des arbres d'Expression causer des maux de tête pour l'accessibilité modèle...)
    • Détail de l'implémentation. 🙂 Le concept d'une expression lambda est basé sur une fermeture, non pas sur l'appartenance à une catégorie. Il a accès à toutes les variables visibles sur le site où elle est déclarée, parce que c'est comment une fermeture œuvres. Qui n'a pas (théoriquement) en font un "membre" de quoi que ce soit. C'est juste comment .NET a choisi de la mettre en œuvre.
    • "C# ne pas l'accepter parce que Java ne le permettaient pas." - Je voudrais être fasciné d'entendre comment vous êtes arrivé à cette conclusion. Avez-vous été dans la conception de réunion ce jour-là? Avez-vous lu de l'équipe de conception de notes? A l'un des concepteurs de vous dire que?
    • Nous avons ajouté des méthodes d'extension, car ils sont nécessaires pour faire de requête interprétations de travail en tant que syntaxique, plutôt que sémantique de la transformation.
    • Microsoft à la fin du siècle précédent a été très à la mode copie, au moins publiquement. Avec des trucs comme J# et le Soleil en entier/Microsoft ligne, il est impossible de nier que Java influencé C# et de la CLI. Il ne s'ensuit pas automatiquement que cela s'applique à ce cas particulier (sig)de la fonction. Mais il est tout à fait remarquable qu'un langage commun élément manquant à partir de la Langue Commune de l'Infrastructure.
    • Des cours de Java, a été une influence sur C#. Comme C, C++, JScript, Visual Basic, Pascal, et un grand nombre d'autres langues. Mais le C# n'est pas "Java avec la stupide parties out", comme beaucoup de gens semblent penser.
    • Absolument. C# et Java de partager un grand nombre de leur confusion ou d'erreur sujettes à des expressions idiomatiques. Nous avons essayé d'apprendre les lacunes de la Java de la conception; il y a beaucoup d'endroits où le compilateur C# produit des avertissements ou des erreurs pour les idiomes où l'équivalent de code Java qui est légal, mais trompeuse. Mais nous pas n'importe où près tous d'entre eux.
    • Une grande ironie ici est que si vous regardez la communauté Java typiques de la liste de souhaits pour les fonctionnalités de Java 7, beaucoup d'entre eux sont des choses déjà en C#, et de l'expérience à partir de C# est souvent cité comme justification pour l'ajout de ces fonctionnalités de Java. Java serait certainement bénéficier d'absorber plus d'idées à partir de C#. Malheureusement il y a des choses ont été faites légèrement pire par le voyage, par exemple, de comparer deux entiers en boîte pour référentielle de l'égalité, et si elles sont <= 255 ils seront égaux (c'est à dire la sane objet). Si > 255, ils ne seront pas égaux. Et la langue spec permet même à la mise en œuvre de changer cela!
    • Ce n'est pas parce que C# d'un fonctionnalité qui a transféré; c'est parce que d'une fonctionnalité qui n'est pas le cas: Sane == comparaisons.
    • Depuis, j'ai travaillé sur C# avant j'avais une réelle expérience avec Java, j'ai tendance à ne pas penser en C# comme "Java avec la stupide pièces sorti". Plutôt, Java est "Comme le C# mais sanglante stupide et ne fonctionne jamais droit".
    • Et si quelqu'un a des plans pour contrer ma demande que Java c'est une putain de stupide, je vous renvoie à des génériques. C'est suffisant pour gagner beaucoup d'arguments.
    • non, je n'étais pas à cette réunion. 🙂 Mais étant donné que C# a attiré beaucoup d'inspiration à partir de Java (comme vous l'avez dit), et que le C++ ne permet aux non-membre de fonctions, et a de très bonnes raisons de le faire (au-delà de "nous avons besoin d'être compatible avec le C"), je ne peux pas vraiment penser à des raisons autres que des variations sur le thème de "hey, il a travaillé en Java, tenons-nous en à ce que", je trouve que c'est l'explication la plus probable. Quel que soit le raisonnement derrière cette décision, auriez-vous le considéraient même comme si Java ne l'avais pas fait en premier?

    InformationsquelleAutor
  3. 12

    Non des fonctions de membre sont une bonne chose parce qu'ils améliorent l'encapsulation et de réduire le couplage entre les types. La plupart des langages de programmation modernes comme Haskell et F nombre de fonctions libres.

    • Ouais. Tous mes nouveaux projets sont en C# et je manque vraiment libre de la fonction caractéristique 🙁
    • Les méthodes d'Extension aident un peu, mais je suis d'accord, bon gratuit fonctions serait un grand plus
    • Vous pouvez toujours utiliser les classes statiques pour obtenir le même effet.
    • "Les classes statiques" servent aucun but réel. Ils sont comme les espaces de noms (sauf qu'ils sont plus difficiles à type) - pourquoi ne pas utiliser les espaces de noms à la place?
    InformationsquelleAutor
  4. 9

    Quel est l'avantage de pas mettre chaque méthode dans une classe nommée? Pourquoi un non-membre de la fonction de "polluer" la classe de l'interface? Si vous ne voulez pas cela comme une partie de l'API publique de la classe, soit ne pas la rendre publique ou de ne pas la mettre dans cette classe. Vous pouvez toujours créer une classe différente.

    Je ne me souviens jamais vouloir écrire une méthode flottant autour sans portée - autres que les fonctions anonymes, bien sûr (qui ne sont pas vraiment les mêmes).

    En bref, je ne vois pas d'avantages en situation de non-fonctions de membre, mais je peux voir les avantages en termes de cohérence, de nommage et de la documentation afin de mettre toutes les méthodes en conséquence d'une classe nommée.

    • Dans un contexte donné, il est souvent agréable de permettre à certains non qualifiés fonctions. C'est un petit pas de plus vers la lisse intégré des Dsl. Voici un excellent exemple d'une bibliothèque où l'auteur utilise une seule lettre nom de la classe à découper autant de bruit que possible. blogs.msdn.com/lucabol/archive/2008/04/08/...
    • il est assez communément admis en C++ que, lorsque possible, non des fonctions de membre doit être préféré. La logique est simple. Les moins de méthodes ont accès à une classe de soldats, mieux c'est. Le mieux encapsulé il est, et plus il est facile à entretenir. Et bien sûr, il permet beaucoup plus de la réutilisation de code au sein de ces classes. (La bibliothèque standard std::find, par exemple, est un unique de mise en œuvre qui est réutilisé pour toute itérateur de type. En C#, chaque classe de conteneur d'avoir à définir leur propre fonction de recherche. Qui est la plus OOP? Qui offre le plus de réutilisabilité code? 😉
    • De plus Java/C#, programmeurs, c'est un peu une source de choc de culture, mais la logique derrière cela est assez simple. Voir ddj.com/cpp/184401197 par exemple. Cependant, je pense que vous répondez à la question très bien. C# ne permet pas, parce que pour les non-programmeurs C++, il semble étrange et effrayant et non de la programmation orientée objet. 😉 Il va à l'encontre de beaucoup de ce "classique" de la POO langues enseigner.
    • Par la manière, je pense que les fonctions anonymes est à peu près la même. Sur le plan conceptuel, ils sont des fonctions qui ne sont pas liés à une seule classe. Ils se comportent en tant que non-membre de fonctions. Mais le CLR oblige à être mis en œuvre en tant que membres d'une classe anonyme. Les méthodes d'Extension sont une autre concession pour le fait que, parfois, nous aimerions être en mesure d'étendre une classe sans l'ajout de membres à elle. En C++, vous pouvez utiliser des non-membres pour la même raison.
    • L'argument de "moins le nombre de méthodes ont accès à une classe de soldats, le mieux" ne fonctionne pas pour moi - parce qu'il vous propose de mettre le membre dans une classe différente, par exemple un statique.
    • Aussi, les fonctions anonymes sont très certainement liée à la classe dans laquelle ils sont créés, ils ont accès à des variables privées à l'intérieur de cette classe, qui peut très souvent être utile. D'intérêt, êtes-vous plaide en faveur d'complètement variables globales qui n'appartiennent à aucune classe de trop? Si non, pourquoi pas - quelle est la différence?
    • En termes de méthodes d'extension, je dirais qu'ils ont certainement soutenir l'argument selon lequel il y a des façons de construire sur une classe sans qui en découlent. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles méthodes ne devraient pas être regroupés et une classe est un moyen très commode de regroupement de construire, de l'OMI. Mieux que d'être au niveau espace de noms. (Un de mes problèmes avec les méthodes d'extension est la façon dont ils sont découverts - je souhaite qu'il y ait quelque chose comme "à l'aide du Système statique.Linq.Énumérable;" pour identifier exactement où obtenir les méthodes d'extension à partir de).
    • Mais pourquoi devrais-je le mettre dans une classe statique? Quels sont les avantages que me donner plus de le placer à l'extérieur de toutes les classes? Il n'est pas conceptuellement appartiennent à une autre classe statique. Anonyme classes ne sont pas membres de la classe dans laquelle elles sont créées, cependant. Ils sont mis en œuvre comme beaucoup de ruse et de la création d'une nouvelle classe anonyme. Comme pour les variables globales à l'extérieur de la classe, non. Une variable globale peut pas véritablement être considéré comme faisant partie d'une classe de l'interface, la manière dont une fonction libre peut. Pourquoi considérez-vous une classe statique un meilleur regroupement de construire qu'un espace de noms bien?
    • "Pourquoi pensez-vous d'une classe statique un meilleur regroupement de construire qu'un espace de bien?" Détaché! 🙂 Si non les fonctions de membres ont été admis (et toutes choses égales par ailleurs), d'un espace de noms, serait préférable à une classe statique, car il peut être ciblé par un à l'aide. Ou, de manière équivalente, on peut se demander: pourquoi ne faut-il pas "à l'aide de la" directive être en mesure de cibler une classe statique, ce qui nous permet d'appeler ses méthodes sans qualification?
    • Je préfère une classe statique à un espace de noms, car il est une plus petite unité - généralement les classes statiques de travail autour d'un seul type (par exemple, Énumérable de travail avec IEnumerable, Queryable de travail avec IQueryable). Je trouve que la meilleure unité de juste de "il y a un tas de trucs dans cet espace de noms". Je suis d'accord qu'il serait agréable d'avoir l'équivalent de Java statiques import - parce que c'est explicite (une fois). Cela signifie que vous pouvez soit utiliser la forme explicite partout, rendant la source de la méthode claire dans la mesure où c'est bénéfique ou, vous pouvez utiliser la statique de l'importation.
    • (Suite) Pourquoi l'enlever que la flexibilité en ayant uniquement comme des méthodes dans l'espace de noms? Si le poste avait été plaidant pour davantage de contrôle sur le processus d'importation, j'aurais certainement été pour elle. @jalf.com: "Anonyme classes ne sont pas membres de la classe dans laquelle elles sont créées, cependant." En effet, parce qu'il n'y aurait pas d'avantage. C'est très différent de anonyme fonctions. Les types anonymes ne bénéficieraient pas de l'augmentation de l'accès aux membres de la classe à l'aide eux - fonctions anonymes ne.
    • Comment une classe statique être une unité plus petite que d'un espace de noms? Est un espace de noms qui contient, disons, 3 non-membre de fonctions d'une plus grande unité que d'une classe statique contenant 3 fonctions membres statiques? La classe contient beaucoup de l'infrastructure supplémentaire (un id de type, par exemple), en plus des trois méthodes. N'est-ce pas la classe statique d'un plus unité que l'équivalent de l'espace de noms?
    • Un espace de nom renferme les classes de niveau supérieur. Qui se sent certainement comme un grand type de l'unité de la classe, pour moi.
    • Une différence est que d'une classe statique est fermé (il a une définition unique dans une assemblée), alors qu'un espace de noms peuvent être ajoutés par plusieurs assemblées. Si vous essayez de faire cela avec les classes statiques, vous obtenez un message d'erreur à propos de définitions multiples, au lieu de leurs membres d'être "fusionnés". Même des classes partielles ne sont pas près d'aussi flexible.
    • Absolument. Je ne suis pas sûr de savoir si vous êtes suggérant que c'est une bonne chose ou pas 🙂 bien sûr, avec les méthodes d'extension, vous pouvez avoir plusieurs types de "l'extension" d'un seul type. Si nous avons eu plus de contrôle via l'aide de directives (par exemple, l'extension de méthodes par classe, et Java-like "importation statique" capacités) aimerais-tu veux encore de l'espace de noms des méthodes de niveau?
    • Encore une fois, quel est le but de classes? Ils sont des modèles pour les objets. Les Classes qui ne peuvent pas être utilisés pour créer des objets ne sont pas au service de leur but. Les espaces de noms ou les modules sont de loin les meilleurs mécanismes pour le regroupement des fonctions connexes.
    • Je ne pense pas que de classes comme seuls les modèles pour les objets. Je pense à eux comme des conteneurs pour les membres, y compris les méthodes... alors que je pense que des espaces de noms en tant que conteneurs pour les types.
    • Traditionnellement, les modules sont des conteneurs aux "membres" - classes ont été introduites dans le but de créer des objets.
    • Ce pourrait être le cas en C++ et d'autres environnements - mais quels seraient les avantages tangibles dans .NET, qui utilise légèrement différente de la terminologie?
    • avec Java-like "importation statique" je serais bon pour aller, et je suppose que du point de vue de l'évolution de la CLR/CLS/C# combinaison dans un arrière-compatible façon, c'est probablement la seule option réaliste.
    • "Quel est l'avantage de ne pas mettre de chaque méthode dans une classe nommée?" Jésus, et de penser que j'étais la planification sur l'achat de votre livre...
    • Votre commentaire suggère que vous pensez qu'il y a un avantage évident pour les non-membres de méthodes. Pourriez-vous élaborer sur ce que cette prestation est, et comment il s'intègre avec C# en général? Je ne dis pas que d'autres langues avec des objectifs différents peuvent pas trouver non-membre de fonctions utiles, mais je ne pense pas qu'ils vraiment compatibles avec le langage C# dans sa forme actuelle.
    • (1) - toutes Mes excuses, je ne pense pas qui est venu à travers comme prévu (j'ai beaucoup appris de vous et j'ai toujours l'intention de votre nouveau livre!). Cela dit, le temps d'élaborer: combien de projets C# n'avons-nous pas vu doté d'un "Outils"/"Utils"/"HelperClass" de la classe? Pas beaucoup de. À mon humble avis, cela seul défaites le concept ou l'idée de "classe" lui-même: il y a un dénominateur commun (par exemple, les méthodes de travail sur le même genre de trucs), un modèle, un espace partagé, une idée que nous, les humains peuvent comprendre, concerne et que nous représentons par le biais d'une classe de programmes d'ordinateur.
    • (2) - Ainsi, par exemple, si je devais écrire un programme qui traite les animaux et les voitures (comme nous le voyons dans la route); j'aurais probablement deux classes: "Animal" et "Voiture". Maintenant, où j'ai mis que la méthode que j'ai besoin de vérifier la date et la déplacer vers l'arrière en un mois? Eh bien, dans "Utilitaires". Mais alors, quel concept, ce dénominateur commun, quelle est l'idée - dans le sens Platonique du terme - les étudiants de la classe "Utils" représenter? Aucun. Où puis l'inévitable misfits dans chaque application aller? À mon humble avis, d'avoir à tout mettre dans une classe est simplement approche de la programmation orientée objet est poussée à l'extrême.
    • (3) - à Moins, bien sûr, que quelqu'un me donne une bonne réponse quant à pourquoi tout devrait aller dans une classe. Était-ce le cas avant, dans d'autres langues? Donc, si ce n'était pas le cas, pourquoi aller pour l'approche? Qu'est-ce exactement est l'avantage? Remarque: je suis conscient que tout cela est la plupart du temps philosophique, totalement subjective, et que beaucoup d'autres peuvent être en désaccord.
    • (4) - Enfin: quand une langue met en œuvre une nouvelle fonctionnalité, je ne pense pas que c'est pour les autres langues pour expliquer ce que l'avantage est de ne pas avoir cette fonctionnalité; je pense que c'est plus sur la langue en expliquant les avantages de ladite fonction. Personnellement, je ne vois pas d'avantages dans le fait de tout mettre dans une classe. Mais, encore une fois, c'est tous les avis...

    InformationsquelleAutor
  5. 3

    Le CLS (common language specification) dit que vous ne devriez pas avoir de non-fonctions de membre dans une bibliothèque qui est conforme à la CLS. C'est comme un jeu supplémentaire de restrictions en plus des restrictions de base de la CLI (common language interface).

    Il est possible qu'une future version de C# va ajouter de la capacité à rédiger un using directive qui autorise les membres statiques d'une classe à être accessibles sans le nom de la classe de qualification:

    using System.Linq.Enumerable; //Enumerable is a static class

...

IEnumerable<int> range = Range(1, 10); //finds Enumerable.Range

    Alors il n'y aura pas besoin de changer les CLS et les bibliothèques existantes.

    Ces billets de blog démontrer une bibliothèque pour la programmation fonctionnelle en C#, et ils utilisent un nom de classe est juste une lettre, d'essayer et de réduire le bruit causé par la nécessité de qualifier les méthodes statiques. Des exemples comme ça aurait fait un peu plus agréable si using directives pourraient classes de cibles.

    InformationsquelleAutor
  6. 3
    • Avoir tout le code se trouvent dans les classes permet pour un plus puissant ensemble de capacités de réflexion.
    • Il permet l'utilisation de statique intializers, qui peut initialiser les données nécessaires par les méthodes statiques d'une classe.
    • Il évite les collisions de noms entre les méthodes explicitement les enfermant dans une unité qui ne peut pas être ajouté par une autre unité de compilation.
    InformationsquelleAutor
  7. 2

    Depuis Java, la plupart des programmeurs ont facilement accepté que toute méthode est un membre d'une classe. Je ne veut pas faire de considérables obstacles et de rendre le concept de méthode plus étroite, qui en font une langue plus facile.

    Cependant, en effet, la classe déduit de l'objet, et l'objet déduit de l'état, de sorte que le concept de classe ne contenant que des méthodes statiques semble un peu absurde.

    • Classe seulement en déduit objet si c'est une méthode d'instance. Je ne vois rien d'absurde à propos de la notion de classe ne contenant que des méthodes statiques - c'est suffisamment utile motif qu'il a obtenu la bonne charge de la syntaxe de C# 2 🙂 Mettez-le de cette façon - je préfère avoir des classes "IOUtil", "StringUtil" etc que toutes les méthodes de l'utilitaire, juste au niveau espace de noms.
    • Il est absurde. Les Classes sont censés être des modèles pour créer des objets, pas des contenants pour les méthodes.
    • Je ne pense pas que mettre une méthode statique dans une classe ou dans un espace de noms est une grosse affaire soit. Mais pensez au mot "classe". Classe de quoi? Je pense que le ansfer est des objets, pas de quelque chose que vous pouvez utiliser dans votre programme 😉 .
    • C'est certainement un peu étrange. Logiquement il n'y a pas de différence entre une classe statique et d'un espace de noms qui contient (hypothétique) non-membre de fonctions. Il ne fait pas plus de sens afin d'insister pour que toutes les méthodes de l'utilitaire doit être contenue dans une classe statique que d'insister pour que toutes les petites classes utilitaires doivent être contenues dans une classe statique
    InformationsquelleAutor
  8. 1

    Je pense que vous avez vraiment besoin de préciser ce que vous souhaitez créer non-membre statique méthodes pour les réaliser.

    Par exemple, certaines des choses que vous pourriez vouloir pour peut être gérée avec Les Méthodes D'Extension

    Un autre exemple d'utilisation (d'une classe qui contient des méthodes statiques) est dans une bibliothèque. Dans ce cas, il n'y a que peu de mal dans la création d'une classe dans une assemblée qui est entièrement composé de méthodes statiques. Il les tient ensemble, d'éviter les conflits de noms. Après tout, il y a des méthodes statiques en Mathématiques qui servent le même but.

    Aussi, vous ne devez pas nécessairement comparer C++de modèle d'objet avec C#. C++ est en grande partie (mais pas tout à fait) compatible avec le C, qui n'ont pas un système de classe à tous - C++ eu à l'appui de cette programmation à l'idiome de la C héritage, pas pour tout modèle particulier impératif.

    InformationsquelleAutor
  9. 1

    Porter quelque chose à l'esprit: C++ est beaucoup plus compliqué que la langue que C#. Et même s'ils peuvent être identiques du point de vue syntaxique, ils sont très différents des bêtes point de vue sémantique. Vous ne pensez pas qu'il serait terriblement difficile de faire un changement comme ça, mais j'ai pu voir comment il pourrait être. ANTLR a une bonne page wiki appelée Ce qui fait d'un problème de langue difficile? c'est bon de consulter pour ce genre de questions. Dans ce cas:

    Sensible au contexte lexer? Vous ne pouvez pas décider de ce que vocabulay symbole de match, sauf si vous savez de quel type de phrase que vous l'analyse.

    Maintenant, au lieu de juste se soucier de fonctions définies dans les classes, nous devons nous inquiéter les fonctions définies à l'extérieur des classes. Sur le plan conceptuel, il n'y a pas beaucoup de différence. Mais en termes de lexing et de l'analyse du code, vous avez maintenant la difficulté supplémentaire d'avoir à dire "si une fonction est en dehors de la classe, il appartient à cette classe sans nom. Toutefois, si elle est à l'intérieur de la classe, alors il appartient à cette classe."

    Aussi, si le compilateur arrive sur une méthode comme ceci:

    public void Foo()
{
    Bar();
}

    ...il a maintenant de répondre à la question "est un Bar situé à l'intérieur de cette classe ou est-il un groupe?"

    De l'avant ou de références externes? I. e., plusieurs passages nécessaires? Pascal a un "avant" de référence pour gérer les échanges intra-procédure du dossier de références, mais les références à des procédures dans d'autres fichiers via la clause uses etc... nécessitent un traitement spécial.

    C'est une autre chose qui provoque des problèmes. Rappelez-vous que le C# n'exige pas de déclaration. Le compilateur va faire une passe juste à déterminer quelles classes sont nommées et quelles sont les fonctions de ces classes contiennent. Maintenant, vous avez à vous soucier de trouver des classes de et les fonctions où les fonctions peuvent être soit à l'intérieur ou à l'extérieur d'une classe. C'est quelque chose d'un analyseur C++ n'avez pas à vous inquiéter qu'il analyse tout dans l'ordre.

    Maintenant, ne vous méprenez pas, il pourrait être fait en C#, et je serais probablement utiliser une telle fonctionnalité. Mais est-ce que ça vaut la peine de surmonter ces obstacles lorsque vous tapez juste le nom d'une classe en face d'une méthode statique?

    • Oublier C++. Que diriez-F# ou VB.NET? Ils prennent en charge des fonctions libres de l'amende juste.
    • Si pour certains daft raison vous avez eu à type de SINGE en face de chaque identificateur en C#, on pourrait se défendre en disant "c'Est vraiment une grosse affaire, ayant pour type le SINGE en face de chaque identificateur? Allez, ne faites pas tant de bruit autour d'un peu de taper!" Mais ce ne serait pas l'empêcher d'être un étrange et inutile d'imposition. Il en va de même avec exigeant que toutes les références à des fonctions statiques être qualifié par le nom d'une classe. Pas besoin pour cela, de la perte de temps pour tout le monde.
    • Ils sont toujours très différentes langues avec différentes grammaires. Regardez, je suis d'accord que les fonctions globales seraient utiles. Mais personnellement, je préfère avoir typage dynamique, co/contravariance, et en option et les paramètres nommés avant que je sois libre de fonctions.
    • Et en fait, vous est obtenir toutes ces choses avant de vous recevoir "gratuitement" des méthodes. 🙂
    • Je ne devrais pas être trop préoccupé de ce que le résultat de cette discussion aura un impact sur l'ensemble des fonctionnalités de C# 4.0!
    • et nous pouvons aussi le type de SINGE en face de chaque identificateur de trop? 🙂
    • Ca me rappelle le Windows media Api
    • Avance rapide 6 MONKEY.ans: C#6 tirets pour le SINGE.de sauvetage!

    InformationsquelleAutor
  10. 0

    Gratuit fonctions sont très utiles si vous les combinez avec du duck-typing. L'ensemble de C++ STL est basée sur elle. Donc je suis sûr que C# va introduire la libre fonctions lorsqu'ils parviennent à ajouter un vrai génériques.

    Comme l'économie, la langue de conception est également à propos de la psychologie. Si vous créez de l'appétit pour le vrai génériques par l'intermédiaire des fonctions en C# et ne pas les fournir, vous devez tuer C#. Ensuite, tous les développeurs C# serait passer à C++ et personne n'en veut, pas le C# de la communauté et certainement pas ceux qui ont investi dans C++.

    InformationsquelleAutor
  11. 0

    Alors c'est vrai vous besoin d'une classe (par exemple, une classe statique appelé FreeFunctions) à détenir de telles fonctions, vous êtes libre de les placer using static FreeFunctions; en haut de n'importe quel fichier qui a besoin de l'fonctions, sans avoir à litière de votre code avec FreeFunctions. qualificatifs.
    Je ne sais pas si il y a effectivement un cas où cela est manifestement inférieure à ne nécessitant pas la fonction définitions contenues dans une classe.

    InformationsquelleAutor