Rails has_one :grâce à l'association

Rails a un has_one :through association qui aide à mettre en place un one-to-one d'association avec un troisième modèle en passant par un deuxième modèle. Qu'est-ce que l'utilisation réelle de ce en outre de faire un raccourci de l'association, qui serait par ailleurs une étape supplémentaire à l'écart.

En prenant cet exemple dans le cas des Rails guide:

class Supplier < ActiveRecord::Base
  has_one :account
  has_one :account_history, :through => :account
end

class Account < ActiveRecord::Base
  belongs_to :supplier
  has_one :account_history
end

class AccountHistory < ActiveRecord::Base
  belongs_to :account
end

puisse nous permettre de faire quelque chose comme:

supplier.account_history

qui autrement serait atteint que:

supplier.account.history

Si c'est seulement pour un accès plus simple alors, techniquement, il pourrait être un one-to-one de l'association qui se connecte à un modèle avec certains énième modèle à n-1 modèles pour faciliter l'accès. Est-il rien d'autre à lui qui me manque d'ailleurs le raccourci?

InformationsquelleAutor |
  1. 50

    1. Logique, OK ça peut paraître un peu faible, mais il serait logique de dire que "j'ai un fournisseur qui a un compte avec moi, je veux voir l'intégralité du compte de l'histoire de ce fournisseur", il est donc logique pour moi d'être en mesure d'accéder à l'historique du compte du fournisseur directement.

    2. Efficacité, c'est pour moi la principale raison je utiliser :through, tout simplement parce que ce questions de un join, plutôt que d'appeler le fournisseur, puis sur compte, puis account_history. remarqué le nombre d'appels de base de données?

      • à l'aide de :through, 1 appel pour obtenir le fournisseur, 1 appel pour obtenir account_history (rails utilise automatiquement :join à récupérer par le biais du compte)

      • l'utilisation normale de l'association, 1 appel pour obtenir fournisseur, 1 appel pour obtenir un compte, et 1 appel pour obtenir des account_history

    C'est ce que je pense =) j'espère que ça aide!

    • Je pense que la logique de l'argument est assez valable. Semble plus naturel de dire, me ce du fournisseur historique du compte et pas compte du fournisseur de l'histoire. Très subtile, mais toujours plus facile à retenir compte tenu Ruby/Rails de la philosophie de fluidité, de phrases plutôt que de code. Je sais que nous pouvons voir les requêtes DB être publiées, mais qui ne Rails de spécifier comment ces appels de méthode serait traduit en SQL?
    • Cela permet aussi d'éviter la violation de la Loi de Déméter.
    • Je ne vois vraiment pas comment il le fait. N'est-ce pas faire de la relation moins directe?
    • la relation physique est moins direct, mais en supposant que d'autres raisons pour ne pas faire un lien direct entre les tables (comme le fait que la dénormalisation supplier_id de compte à account_history nécessite un rappel et une petite quantité d'espace de stockage), ce qu'il fait en sorte que vous n'avez pas à écrire une chaîne de méthodes chaque fois que vous accédez à l'historique du compte à travers un fournisseur. Et si la table entre les changements à un moment plus tard, vous n'aurez pas à réécrire les appels de méthode tout au long de votre application. Vous n'aurez qu'à changer l'association(s).
    • N'oublions pas non plus sur la façon d'éviter un scénario où vous aurez besoin de faire appel à une autre méthode de la classe de l'intérieur d'une classe, pour une opération très simple, et vous ne voulez pas créer une interface ou un objet de service pour ce qui est peut-être la brutalité de demande de données simple. has_one :through est beaucoup plus propre pour l'exécution d'opérations sur tertiaires de données relationnelles, de l'injection ou de l'instanciation de la structure tertiaire de la classe dans l'appel de la classe.
    InformationsquelleAutor
  2. 10

    Je suis surpris que personne n'a touché sur Association des Objets.

    Un has_many (ou has_one) :through relation facilite l'utilisation de l' l'association de l'objet modèle qui est quand vous avez deux choses sont liées les unes aux autres, et que la relation elle-même est attributs (c'est à dire la date à laquelle l'association a été faite ou à l'échéance).

    C'est considéré par certains être une bonne alternative à la has_and_belongs_to_many ActiveRecord helper. Le raisonnement derrière cela est qu'il est très probable que vous aurez besoin de changer la nature de l'association ou d'y ajouter, et quand vous êtes un couple de mois dans un projet, cela peut être très douloureux si la relation ont été initialement mis en place comme un has_and_belongs_to_many (le deuxième lien dans le détail). Si elle est configurée à l'aide d'une has_many :through relation, puis un couple de mois dans le projet, il est facile de renommer le rejoindre modèle ou d'ajouter des attributs à, rendre plus facile pour les développeurs de répondre à l'évolution des besoins. Plan pour le changement.

    InformationsquelleAutor
  3. 9

    • Association Inverse: examiner la situation classique de l'utilisateur-l'appartenance de groupe. Si un utilisateur peut être membre de plusieurs groupes, puis un groupe a plusieurs membres ou utilisateurs, et qu'un utilisateur a de nombreux groupes. Mais si l'utilisateur ne peut être un membre dans un groupe, le groupe a encore de nombreux membres: class User has_one :group, :through => :membership mais class Group has_many :members, :through => memberships. Le modèle intermédiaire membership est utile pour garder la trace de la relation inverse.

    • Évolutivité: un has_one :through relation peut facilement être élargi et étendu à un has_many :through relation

    InformationsquelleAutor